Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело № 1-340/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,
при секретаре судебного заседания А.Э. Кутуковой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Р.Ю. Колесникова,
подсудимого Полякова Евгения Дмитриевича,
защитника подсудимого – адвоката Аносовой Н.И.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшей М,
представителя гражданского истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Матвеевой Е.Г.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова Евгения Дмитриевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Поляков Е.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов № минут, водитель Поляков Е.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номера №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил». Поляков Е.Д. подъехав к светофорному столбу, расположенному около <адрес> остановился на красный запрещающий сигнал светофора, после чего не убедившись в безопасности перевозки пассажиров в салоне автомобиля, и том, что все пассажиры покинули салон автомобиля, при этом закрыв за собой дверь, начал движение прямо, по проезжей части <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 22.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.», а так же п. 22.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.», в результате чего на расстоянии 2 метров 30 сантиметров от светофорного столба, расположенного на правой обочине проезжей части <адрес> при движение в сторону <адрес> в районе <адрес> при движении по проезжей части <адрес>, произошло падение пассажира Ф из салона автомобиля <данные изъяты> №, чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого: - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате падения пассажира Ф из салона автомобиля согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: косопоперечного перелома шейки левой бедерной кости, со смещением отломков, с начальными признаками хрящевой консолидации, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшей М поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Е.Д., в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый принес ей извинения, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, чем загладил свою вину.
Подсудимый Поляков Е.Д. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласился, пояснив, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Полякова Е.Д. – Аносова Н.И. поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Представитель гражданского истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» Матвеева Е.Г. в решении вопроса о прекращении уголовного дела полагалась на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков Е.Д. ранее не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, о чем представила суду письменное заявление. Подсудимый Поляков Е.Д. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Полякова Е.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.
Рассмотрев заявленный прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» гражданский иск о компенсации материального ущерба, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Полякова Евгения Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову Евгению Дмитриевичу – отменить.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Н.В. Молоканова
