Постановление от 10 сентября 2014 года

    Дело № 1-43/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Яшкуль 10 сентября 2014 года
 
    Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия-Очирова З.Г.,
 
    при секретаре - Чонаевой Б.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Шафинского И.В.,
 
    подсудимого – Караблинова В.В.,
 
    защитника- адвоката Манжиковой Л.Н.,
 
    представителя потерпевшего - ***9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Караблинова В.В., родившегося *** в ***, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего: ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Органами предварительного следствия Караблинов В.В. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    *** примерно в 06 часов Караблинов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ***, госномер ***, выехал из ***, с пассажиром ***2, не пристегнутым ремнем безопасности, чем грубо нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ( далее- ПДД РФ), требующего от водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями.
 
    В пути следования Караблинов в условиях пасмурной погоды, недостаточной видимости (небольшой туман при видимости 500 метров) и скользкой дороги (гололед), в нарушение п.10.3 ПДД РФ, разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч., двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 110 км./ч., что значительно превышает установленное ограничение скорости вне населенных пунктов (90 км/ч.). Примерно в 09 час.15 мин. Караблинов В.В., на участке 256 км. проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь, проходящей по территории Яшкульского района Республики Калмыкия, в условиях гололеда на проезжей части дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своими действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом дорожных и метеорологических условий (пасмурная погода, гололед, скользкая дорога, мост), должен был предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения автомашины, чем грубо нарушил п.10.1.ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, Караблинов, потеряв контроль за управлением транспортного средств, в нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.1.5 ПДД, требующих от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.., при проезде моста через оросительный канал, не справился с управлением автомашины, утратил контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 9.9. ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…, вследствие чего допустил занос автомашины и выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину, где не справился с управлением автомашины и допустил опрокидывание автомашины в правый по ходу движения кювет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ***2 получил следующие повреждения: сочетанная травма: ссадины теменной области головы, подапоневротическая гематома волосистой части головы; закрытая позвоночно-спинальная травма; ушиб шейно-грудного отдела спинного мозга тяжелой степени, отрыв костного фрагмента от передненижнего угла 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тел, дужек с обеих сторон, остистых отростков 2-3 грудных позвонков с клиновидной деформацией, смещением в позвоночный канал и компрессией спинного мозга, с нарушением функции спинного мозга (грубый нижний парапарез с нарушением проводимости с уровня 2-го грудного позвонка, нарушение тазовых функций по типу задержки), закрытый перелом обеих ключиц, перелом грудины.
 
    С учетом общности механизма и времени образования данные повреждения квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
    Органами предварительного следствия действия Караблинова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    ПодсудимыйКараблинов В.В. в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ***2, пояснив, что он загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Караблинова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Караблинова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, подробно сообщил обстоятельства и причину нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенного им дорожно- транспортного происшествия, в результате чего автомашина под его управлением опрокинулась в правый по ходу движения кювет, вследствие чего пассажиру ***2 были причинены тяжкие телесные повреждения. (л.д.69-71; 181-184).
 
    Изоглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ***2 следует, что результате дорожно-транспортного происшествия: опрокидывания автомашины под управлением Караблинова, он получил тяжкие телесные повреждения, перенес операцию на позвоночнике, которую ему сделали в ***. Нижняя часть тела у него парализована и самостоятельно передвигаться он не может. (л.д. 157-160).
 
    Показаниями представителя потерпевшего ***9 в судебном заседании о том, что ее сын ***2 в результате ДТП получил тяжелую травму спины, нижнюю часть его тела парализовало. До мая 2014 года он проходил лечение в лечебных учреждениях *** и ***, затем был прооперирован в ***. Караблинов В.В. передал им *** рублей, которые были потрачены ими на проезд и проживание в ***. В настоящее время сын находится дома в парализованном виде и самостоятельно передвигаться не может, нуждается в длительном лечении и реабилитации. В ходе рассмотрения дела судом подсудимый передал в качестве компенсации материального вреда *** рублей.
 
    В судебном заседании ***9 представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Караблинова В.В., в связи с примирением. Караблинов в ходе предварительного и судебного следствия возместил в полном объеме причиненный в результате ДТП материальный вред в сумме *** рублей, претензий к нему они с сыном не имеют.
 
    Показаниями свидетеля ***10, сотрудника МО МВД РФ «Яшкульский», в судебном заседании, прибывшего с инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РК ***3 на место ДТП, мосту, расположенном на участке 256 км. автомобильной дороги Астрахань- Ставрополь. На месте ими в южном кювете была обнаружена автомашина марки ***, госномер ***, находящаяся на крыше. На правой обочине отчетливо были видны следу выезда этой автомашины на обочину, в виде юза, которые вели в южный кювет в направлении опрокинутой автомашины. По повреждениям на автомашине и следам на обочине было видно, что автомашина, проехав мост, выехала на правую по ходу своего движения обочину, где опрокинулась. Водитель автомашины Караблинов В.В. пояснил им, что в условиях гололеда не справился с управлением автомашиной при проезде моста. Пассажир ***2, который жаловался на боли в спине, был на «Скорой помощи» направлен в лечебное учреждение.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля ***3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (л.д. 144-146).
 
    Протоколами осмотра места происшествия от *** года, с прилагающейся схемой и фототаблицей, осмотра в этот же день автомашины марки ***, госномер ***, принадлежащей Караблинову В.В. было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено на участке 256 км. проезжей части автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь. На момент осмотра установлены и зафиксированы следы выезда автомашины под управлением водителя Караблинова В.В. в южный кювет дороги при опрокидывании; повреждения автомашины, характерные при опрокидывании транспортного средства. (л.д. 7-14; 15-16).
 
    Протоколом осмотра предметов от *** года, с прилагающейся фототаблицей и копиями документов на автомашину, принадлежащую Караблинову В.В., в ходе которого была осмотрена данная автомашина, имеющая повреждения, характерные при опрокидывании транспортного средства. (л.д. 132-138).
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ***, следует, что на шине и диске переднего левого колеса автомобиля ***, *** имеются повреждения, которые могли быть образованы одним посторонним предметом. Данные повреждения могли быть образованы в результате опрокидывания данного автомобиля *** при контакте с посторонним твердым предметом, который не являлся деталью данного транспортного средства.
 
    На момент ДТП тормозная система, рулевое управление, система подвески автомобиля *** находились в действующем состоянии. Обнаруженные в ходе экспертного осмотра механические повреждения рулевого управления автомобиля *** образованы в результате приложения усилия величина, которой намного превышает усилий, возникающих при обычных условиях эксплуатации, и в рассматриваемом случае могли возникнуть при опрокидывании самого автомобиля (л.д. 77-86).
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** установлено, что водитель Караблинов В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пунктов 8.1. и 1.5. тех же Правил.
 
    В данном случае, с технической точки зрения, действия водителя Караблинова В.В. (движение со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивший контроль над движением транспортного средства; выполнение небезопасного маневра, приведших к выезду за пределы проезжей части и движению по обочине) не соответствуют требованиям пунктов 10.1., 8.1. и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Одной из причин рассматриваемого происшествия могло послужить невыполнение водителем автомобиля *** требований пунктов 10.1., 8.1. и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с движением со скоростью без учета дорожных условий, что не обеспечило контроль над движением транспортного средства; выполнением небезопасного маневра, приведших к выезду за пределы проезжей части и движению по обочине. (л.д. 93-97).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** у потерпевшего ***2 были установлены следующие повреждения: сочетанная травма: ссадины теменной области головы, подапоневротическая гематома волосистой части головы; закрытая позвоночно-спинальная травма; ушиб шейно-грудного отдела спинного мозга тяжелой степени, отрыв костного фрагмента от передненижнего угла 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тел, дужек с обеих сторон, остистых отростков 2-3 грудных позвонков с клиновидной деформацией, смещением в позвоночный канал и компрессией спинного мозга, с нарушением функции спинного мозга (грубый нижний парапарез с нарушением проводимости с уровня 2-го грудного позвонка, нарушение тазовых функций по типу задержки), закрытый перелом обеих ключиц, перелом грудины. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (*** в 11.00ч.), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у потерпевшего они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. (л.д.104-110).
 
    Из справки Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», следует, что по данным метеостанции Яшкуль в 09 часов 15 минут 09 февраля 2014 года наблюдалось: температура воздуха – минус 1,8; ветер юго-восточный 2-5 м/с; туман при видимости 500 м.; зернистая изморозь; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (л.д. 121).
 
    Копией карты дислокации дорожных знаков и элементов дороги участка 256 км. автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь и копией паспорта моста с фототаблицей согласно которой на участке 256 км. дороги имеется мост через оросительный канал длиной 29,16 метров. (л.д.123-128).
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, считаю, что ходатайство подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    По смыслу закона, учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).
 
    При этом участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Преступление, совершенное Караблиновым В.В. согласно ст.15 УК РФ, ст.26 УК РФ отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.
 
    Караблинов вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к возмещению материального и морального вреда, нанесенного потерпевшему, передав в счет возмещения материального ущерба 435000 рублей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно.
 
    Потерпевший ***2 и представитель потерпевшего ***9 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Караблинова В.В., вследствие примирения с ним, подсудимый загладил причиненный им материальный вред в общей сумме *** рублей. Каких-либо претензий уголовно- правового, материального и морального характера к подсудимому они не имеют.
 
    Представителю потерпевшего ***9 и подсудимому Караблинову В.В. судом разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Добровольность волеизъявления потерпевшего и его представителя, согласие подсудимого и государственного обвинителя имеется.
 
    Таким образом, отсутствуют какие-либо препятствия к прекращению уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношенииКараблинова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Избранную Караблинову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу - автомашину марки ***, госномер ***, находящуюся на хранении в МО МВД РФ «Яшкульский», по вступлении настоящего постановления в законную силу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть собственнику- Караблинову В.В.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому Караблинову В.В. потерпевшему ***2 и представителю потерпевшего ***9, прокурору Яшкульского района Республики Калмыкия.
 
    настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Судья
 
Очирова З.Г.