Дата принятия: 10 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Воротынец 10 сентября 2014 года
Судья федерального суда Воротынского района Нижегородской области Лудин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя: зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.;
осужденного: Горонкова А.В.;
защитника Кисуриной С.В., предъявившей удостоверение № № и ордер № №; при секретаре Люсовой К.В.., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Воротынского района на приговор мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Горонков А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>, образование <данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто, судимость не погашена.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горонков А.В. приговором мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Горонков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. <адрес> <адрес>, с целью ночлега, решил незаконно проникнуть в жилую комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. При этом, осознавая, что не имеет согласия хозяйки данной квартиры ФИО9 на вход в ее жилище, достоверно зная о том, что в данной комнате он не проживает и не имеет никаких законных оснований для вторжения в комнату и нахождения в ней, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, с целью ночлега, подошел к окну, ведущему с улицы в комнату квартиры, форточка которого была приоткрыта и, потянув форточку на себя, открыл ее. После этого, проник через нее против воли ФИО9 в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Действия Горонкова А.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 139 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием их по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Прокурор Воротынского района принес на приговор суда апелляционное представление, указывая, что мировым судьей допущено неправильное применение норм уголовного закона, что привело к назначению Горонкову А.В. необоснованно мягкого наказания. А именно, обосновав в приговоре необходимость применения к Горонкову А.В. норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, и не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья, тем не менее, назначила осужденному менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи, которой квалифицированы действия Горонкова А.В..
В судебном заседании, заместитель прокурора доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, пояснив, что по данной статье обвинения, наказание, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, должно быть назначено ФИО1 в виде исправительных работ.
Осужденный Горонков А.В. и его защитник ФИО7 с апелляционным представлением согласились.
Потерпевшая, будучи своевременно извещенной о дне месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, а также, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и несправедливостью вынесенного в отношении Горонкова А.В. приговора за его мягкостью.
При этом суд не входит в обсуждение доказательств относящихся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор мирового суда постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Горонков А.В. и его защитник подтвердили правомерность рассмотрения уголовного дела мировым судьей путем особого порядка принятия судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Горонков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. <адрес> <адрес>, с целью ночлега, решил незаконно проникнуть в жилую комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. При этом осознавая, что не имеет согласия хозяйки данной квартиры ФИО9 на вход в ее жилище, достоверно зная о том, что в данной комнате он не проживает и не имеет никаких законных оснований для вторжения в комнату и нахождения в ней, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, с целью ночлега, подошел к окну, ведущему с улицы в комнату квартиры, форточка которого была приоткрыта и, потянув форточку на себя, открыл ее. После этого, проник через нее против воли ФИО9 в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>, нарушив тем самым Конституционное право ФИО9 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Таким образом, мировым судьей исходя из признания обвинения подсудимым, правильно установлены обстоятельства совершенного преступления и дана им надлежащая оценка. Его действия, верно квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица.
В то же время, проверив доводы прокурора, суд установил, что при вынесении приговора, мировым судьей, неверно применены положения ст. 60 УК РФ регламентирующей общие начала назначения наказания. Так мировым судьей, верно сделан вывод о наличии в действиях Горонкова А.В. рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ влечет назначение ему наказания в размере не менее одной третьей части от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ст. 139 ч.1 УК РФ являются исправительные работы. Однако, мировым судьей назначено осужденному менее строгое наказание в виде обязательных работ, хотя признано, что оснований для применения, при назначения наказания, положений ст.ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ не имеется. Таким образом, допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ, и как следствие, Горонкову А.В. назначено наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и является чрезмерно и необоснованно мягким.
Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389-18 УПК РФ.
Оснований для применения положения статей 64 и 68 ч.3 УК РФ дающих право назначить Горонкову А.В. менее строгое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ, освобождения его от наказания или применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Под ограничения установленные ч.5 ст. 50 УК РФ Горонков А.В. не подпадает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-18; 389-20 ч.1 п. 9, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области на приговор мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Тюриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Изменить данный приговор суда, в части назначенного наказания, за его мягкостью, и назначить Горонкову А.В. наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ, с применением ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1 и 49 УПК РФ.
Судья С.В. Лудин
