Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 1-433/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Камышин
10 сентября 2014 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
государственного обвинителя
– помощника Камышинского городского прокурора Коломейцевой А.П.,
подсудимого Гундарева Д.В.,
защитника
– адвоката Волынкина Д.А., представившего удостоверение № 1803 и ордер № 012658,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2
при секретаре Ковзаловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Гундарева Дмитрия Витальевича, <данные изъяты>, –
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Гундарев Д.В. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, Гундарев Д.В., находясь в помещении спортзала, расположенного в корпусе <данные изъяты> политехнический колледж» по адресу: ...., увидев на подоконнике окна сотовый телефон марки «Keneksi Teta», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО4, решил тайно похитить его. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, и, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, Гундарев Д.В. в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с подоконника сотовый телефон марки «Keneksi Teta» с IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... стоимостью 2 600 рублей с находившимися в нем не представляющими материальной ценности SIM-картой сотового оператора «Билайн» и флэш-картой объемом 2 Гб, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО4, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с похищенным скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Гундарев Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО4 заявил ходатайство, поддержанное его законным представителем ФИО2, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гундарева Д.В. в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.
Подсудимый Гундарев Д.В. и его защитник – адвокат Волынкин Д.А. выразили согласие с прекращением уголовного дела в отношении первого в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Коломейцева А.П. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что при установленных в ходе его расследования обстоятельствах восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Гундареву Д.В. наказания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гундарева Д.В., исходя из следующего.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.
Как установлено в судебном заседании, Гундарев Д.В. судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что в судебном заседании подтверждено несовершеннолетним потерпевшим, его законным представителем и соответствующим письменным заявлением.
Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело в отношении Гундарева Д.В. прекратить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 ч.1 п.4, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению Гундарева Дмитрия Витальевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении подсудимого Гундарева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Keneksi Teta» с IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., наклейки с указанными IMEI, гарантийный талон к сотовому телефону марки «Keneksi Teta», спецификацию товара, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 (л.д.76-78), – оставить ему по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, несовершеннолетнему потерпевшему, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и Камышинскому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Ванин
