Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 10-4/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года с. Шаран РБ
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Насыровой А.Ф.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаймарданова И.З. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Тихонов А.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяца с удержанием <данные изъяты>% заработка,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка.
Тихонов А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле клуба «<данные изъяты>» <адрес>, Тихонов А.В. из-за личных неприязненных отношений, ударил рукой по лицу Х., а затем, как последний упал на землю, один раз нанес удар ногой в область головы, тем самым причинил вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> раны головы, ссадины носа, сотрясения головного мозга.
В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов И.З. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а подсудимого оправдать, мотивируя тем, что судом неправильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, в результате которых было вынесено заведомо неправосудное решение. Суд полностью проигнорировал доводы адвоката и доводы свидетелей со стороны защиты, указав при этом, что стороной защиты не представлены доказательства в обоснование невиновности подсудимого. Так, потерпевший Х. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра возле клуба «<данные изъяты>» <адрес> его знакомый Тихонов А.В., из-за незначительного повода, за порванную куртку, ударил ему кулаком по лицу, когда он упал на землю и после этого Тихонов А.В. пнул ему по голове в области брови справа и после этого потерял сознание. После случившегося, Тихонов А.В. и его друг Д. повезли его в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ, ему зашили бровь. Между тем, данные доводы частного обвинителя полностью опровергаются материалами дела, показаниями самого частного обвинителя, обвиняемого, показаниями свидетелей В., Ш., Ч. Однако их доводы и показания, суд не приводя мотивов решения, отверг, как не соответствующие действительности. Кроме того, суд по собственной инициативе исказил показания свидетелей, указав, что Х. упал на землю, тогда как последний с показаний указанных свидетелей упал головой на брусчатку. Указанное обстоятельство при назначении судебной медицинской экспертизы не исследовалось и юридическая оценка данному факту не дана. Имеющиеся в деле показания Х. имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей, обвиняемого и в части повода для возникновения драки. Х. указывал, что поводом для указанной стычки явилась порванная куртка обвиняемого. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как обвиняемый, так и Ш., Ч. показали, что поводом для драки послужило поведение самого потерпевшего, а именно публичное оскорбление девушки обвиняемого.
В соответствии со ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания, мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление и вручает ему копию поданного заявления. Между тем, со дня вынесения постановления о принятии заявления, возбуждения дела и назначении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) до вручения указанного заявления Тихонову А.В. прошло <данные изъяты> дней (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), чем было нарушено право на защиту обвиняемого.
При отсутствии заведенного уголовного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия сторонам в собирании доказательств (в порядке ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Следовательно, данное постановление является незаконным, что дает полное основание считать недопустимыми доказательства, полученные при помощи судебных запросов.
В нарушение требований ст.ст. 22, 42 УПК РФ в деле отсутствуют какие-либо постановления (либо протоколы судебных заседаний) о признании Х. потерпевшим. В нарушение ст. 44 УПК РФ в деле отсутствует какое-либо определение, постановление суда о признании Х. гражданским истцом (либо в протоколах судебных заседаний). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тихонову А.В. вручено исковое заявление о взыскании морального вреда, между тем, при ознакомлении с настоящим делом было установлено, что в деле подшит гражданский иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неясно, какой же иск рассматривал суд: от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тихонов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В нарушение вышеназванных норм закона судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Тихонов А.В. нанес один удар ногой в область головы Х. после того, как последний упал на землю, что противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так свидетель В. показал, что он видел удар от тихонова А.В. Х. по лицу. Х. упал на землю. Еще одного удара, помимо этого, не было. Точно сказать, пинал ли Тихонов А.В. Х., сказать не может, так как он в это время стоял к ним боком.
Свидетель Ш. показала, что Тихонов А.В. дал пощечину Х. по лицу. После того, как Х. упал, Тихонов А.В. его не бил. Х. посадили в машину, у него текла кровь.
Свидетель Ч. показал, что Тихонов А.В. толкнул Х. ладошкой, тот упал.
Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> рана головы; ссадина носа; сотрясение головного мозга. Телесное повреждение в виде ссадины носа причинено при тангенциальном (трущем) воздействии тупого предмета на кожу; телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны головы, сотрясение головного мозга причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета, не исключается возможным при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, и влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно от момента травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.
Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нанесения Тихоновым А.В. потерпевшему Х. двух ударов подтверждено судебно-медицинским экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку не представляется возможным определить, какие именно обстоятельства изложены в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Из описательной части данного экспертного заключения следует, что обстоятельства дела изложены следующим образом: «Из постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов гр. Тихонов А.В. нанес телесные повреждения гр. Х.».
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Как следует из материалов уголовного дела заявление Х. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении тихонова А.В. поступило в судебный участок № по Бакалинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению тихонова А.В. он ознакомлен с материалами дела, им получены копии всех документов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона Тихонов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11-е утки, права подсудимого ему были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подписка о разъяснении подсудимому по уголовному делу частного обвинения его прав отобрана только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права тихонова А.В. на защиту. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
От осужденного тихонова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по частному обвинению Х. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Тихонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", содержащихся в п.п. 25, 28 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признан виновным Тихонов А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования истек.
От осужденного тихонова А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тихонова А.В. отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шаймарданова И.З..
Уголовное дело по обвинению тихонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: И.А. Шапошникова
