Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 10-16/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тамбов 10.09.2014 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего - судьи Боброва И.А.,
при секретарях Бухановой Е.В., Казанковой Л.В.,
подсудимого Кублякова К.В.,
защитника – адвоката Иванова С.В., удостоверение № 70, ордер № 80,
потерпевшей К.Е.Ю.,
представителя потерпевшей – адвоката Стребкова А.В., удостоверение № 241, ордер № 991,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кублякова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубляков К.В. признан виновным в том, что он 06.02.2014 г. в 22 часа 00 минут в <адрес> умышленно нанес К.Е.Ю. два удара рукой в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой щеке, в области левого угла рта, раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияний слизистой оболочки нижней губы, которые согласно заключению эксперта № 1088 от 16.05.2014 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Кроме того, этим же приговором с Кублякова К.В. взыскано в пользу К.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и в возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 11000 рублей.
Адвокатом Ивановым С.В. в интересах Кублякова К.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором он и осужденный не согласны, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приговор основан только на показаниях частного обвинителя.
В судебном заседании адвокат Иванов С.В. жалобу поддержал и пояснил, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку бывшая супруга оговорила его подзащитного, так как между ними идет спор по поводу раздела имущества и по поводу воспитания ребенка. Во время конфликта они были вдвоем и никто, кроме К. не подтверждает, что Кубляков наносил ей удары. Кроме того, заявил, что локализация телесных повреждений у потерпевшей в одном месте свидетельствует о возможности их причинении одним ударным воздействием, поэтому считает, что К. не права, заявляя о нанесении двух ударов. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении Кублякова К.В. прекратить.
Осужденный Кубляков К.В. поддержал мнение своего защитника, в последнем слове дополнил, что потерпевшую не бил и ему не за что просить у нее прощения.
Представитель потерпевшей Стребков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и пояснил, что мировой судья дал объективную и полную оценку собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Просил приговор мирового судьи оставить в силе.
Потерпевшая К.Е.Ю. поддержала мнение своего представителя и дополнила, что никакого оговора не было, после удара Кублякова она сразу позвонила участковому с просьбой приехать, а Кубляков в это время еще находился в квартире.
Проверив и оценив доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций, выслушав доводы обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Кублякова К.В., несостоятельными.
Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, а именно, показания подсудимого Кублякова, потерпевшей К., свидетелей, а также заключение судебно-медицинского эксперта. Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
В мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения для признания виновности Кублякова К.В., доказанной.
Совокупность показаний свидетелей Е.А.Ю. и М.Н.М., которым стало известно о наличии у К. повреждений и о причинении их Кубляковым, объективно подтверждает показания потерпевшей К.Е.Ю. А показания свидетеля Потаповой подтверждают наличие конфликта, при котором К. звала на помощь.
Кроме того, эти показания, подтверждены заключением эксперта № 1088 от 16.05.2014 г., согласно которому у потерпевшей имели место повреждения в виде кровоподтеков на левой щеке, в области левого угла рта, раны слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияний слизистой оболочки нижней губы, возникшие, наиболее вероятно, от 2-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок указанный в материалах дела – 06.02.2014 г. (л.д. 50-51).
Помимо этого, сведения о нанесении удара рукой в лицо К., подтвердил и подсудимый Кубляков в ходе судебного разбирательства, дополнив лишь, что не хотел причинить ей повреждения, а только отмахнулся от нее в ответ на ее попытку наброситься сзади. При этом пояснил, что ранее давал объяснение о нанесении удара рукой в лицо.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о нанесении подсудимым двух умышленных ударов в лицо потерпевшей и о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого о том, что он только защищался от агрессивного поведения К..
Доводы защитника о невозможности причинить потерпевшей обнаруженные у нее повреждения двумя ударами в одно и тоже место являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам судебно-медицинского эксперта.
При назначении наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Поэтому, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в отношении Кублякова К.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27.06.2014 г. в отношении Кублякова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова С.В. в интересах Кублякова К.В., без удовлетворения.
Судья __________________
