Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Материал № 3/10-85/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 сентября 2014 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Соколова С.Г., с участием прокурора Савицкого В.Н., заявителя Краева Е.С., при секретаре Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Краева Евгения Сергеевича, в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Заявитель Краев Е.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование указав, что между ним и * был заключен договор об участии в долевом строительстве ** от ****. Согласно заключенного договора с * генеральным директором был С, последний обязуется предоставить однокомнатную квартиру во втором квартале 2009 года. Обязательства с его стороны по договору ** от **** выполнены полностью, оплату он произвел **** (квитанция к приходному кассовому ордеру ** от ****) согласно справки от **** ** в размере 785 840 рублей. Б в лице генерального директора С обязательства по договору не выполнил, однокомнатная квартира по адресу: ***, ***, ему не передана, Б строительство дома не ведет. Помимо задолженности перед обманутыми дольщиками, руководство и компания Б имеет задолженность в сумме 27 282 828 рублей 53 копейки перед администрацией ***.
За период с 2011 года по 2014 год было вынесено 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Ссылки дознавателей в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Постановления, выносимые органом дознания преждевременны, незаконны и не обоснованы. Полученные от С бухгалтерские и кассовые документы, уже сами по себе свидетельствуют о факте передачи ему денег и являются доказанным фактом выполнения его прав по договору и подтверждение их мошеннических действий, что по мнению, Краева Е.С. являются достаточными для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с особо крупным размером похищенных денежных сумм.
На поданную им жалобу в отделение полиции №2 уже несколько лет подряд присылают не содержательные ответы, вместо того, чтобы возбудить уголовное дело, а не нарушать требования ч.3,4 ст. 20УПК и ч. 1,2,3 ст.21УПК. Из получаемых им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ПСГ «Борей» следует, что проверки не проводились. Бездействие органов дознания и их халатное отношение нарушает его конституционные права и затрудняет дальнейшее рассмотрение его жалобы по существу. Из-за не возбужденного уголовного дела, он не признан потерпевшим и не может встать на очередь в реестр обманутых дольщиков в администрации г.Новосибирска.
Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенные преждевременно и незаконно, обязать сотрудников полиции провести объективную проверку, устранить недостатки, возбудить уголовное дело.
Заявитель Краев Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенной в ней.
Помощник прокурора Савицкий В.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по жалобе Краева Е.С. поскольку в настоящее время постановление органа дознания – оперуполномоченного отделения № 2 отдела ОБиПК УМВД России по г.Новосибирску Шилова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Мишиным В.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения жалобы Краева Е.С.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, считает необходимым производство по жалобе заявителя Краева Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июня 2009 года в КУСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску за ** зарегистрировано заявление Ш, И, Ю, Краева Е.С. о совершении мошенничества директором Б С По результатам рассмотрения орган дознания 20 августа 2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
**** на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступила жалоба Краева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.
08 сентября 2014 года постановлением заместителя заместителем прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Мишина В.Г. постановление органа дознания – оперуполномоченного отделения № 2 отдела ОБиПК УМВД России по г.Новосибирску Шилова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2014 года отменено, материалы направлены начальнику ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, с указанием органу дознания составить подробную справку с указанием конкретных мероприятий, которые были направлены на установление фактического местонахождения первичной бухгалтерской документации ООО ПСГ «Борей».
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, производство по жалобе Краева Е.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по жалобе заявителя Краева Е. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
