Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №10-21/2014.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием: государственного обвинителя ФИО7, потерпевших ФИО8 и потерпевшего ФИО9, представителя подсудимой ФИО1 – ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждёФИО2 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>81, не судима, осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуждена за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 13 минут ФИО1, находясь на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, осуществляла уборку мусора в огороде, сгребала его в кучу, затем подожгла. От разгоревшегося мусора произошло возгорание сухой травы, расположенной в непосредственной близости от костра, огонь перешел на внешнюю стену веранды жилого дома. ФИО1 пыталась своими силами ликвидировать разгоревшийся пожара, но у нее ничего не получилось. От горения веранды загорелся дом по всей площади, от него воспламенились рядом расположенные надворные постройки жилого дома по <адрес>. От открытого горения дома и надворных построек по <адрес> огонь перешел на крышу жилого дома и на надворные постройки по адресу: <адрес>. Вследствие распространения пожара сгорели надворные постройки и веранда, вследствие высокой температуры уничтожена 1/2 часть жилого дома пор <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи в части, касающейся гражданского иска отменить, поскольку считает сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу ФИО5, ФИО9 чрезмерной и несоответствующей реальным убыткам, которые она причинила потерпевшим.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО6, представителя осуждёФИО2 ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Фонякиных, возражавших против доводов жалобы, проверив приговор и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанное дело было рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения, то есть подсудимая ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением, в том числе, и с размером ущерба, причиненного преступлением. Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Поскольку приговор первой инстанции был обжалован ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (она не согласна с размером причинёФИО2 ущерба, указанного в обвинительном акте), то производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389-20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе осуждёФИО2 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Чередниченко О.В.
