Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 5-1128/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
10 сентября 2014 года в г. Бор судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Микрюковым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина республики <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес М.М.М., на замечания не реагировал.
Микрюков Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с администратором гостиницы «<данные изъяты>» М.М.М., причем инициатором конфликта являлась М.М.М. Он находился в трезвом состоянии, нецензурной бранью в адрес М.М.М. не выражался.
М.М.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее в столовой гостиницы «<данные изъяты>» произошел конфликт с Микрюковым Р.А., после того, как она сделала Микрюкову Р.А. замечание, Микрюков Р.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она вызвала полицию. Микрюков употребляет спиртные напитки, ведет себя вызывающе.
Заслушав М.М.М. Микрюкову Р.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания судом была допрошена в качестве свидетеля К.Л.В. которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у Микрюкова Р.А. произошел конфликт с администратором гостиницы «<данные изъяты>» М.М.М., причем инициатором конфликта являлась М.М.М. Микрюков Р.А. был трезв, в ее присутствии нецензурной бранью в адрес М.М.М. не выражался.
Судом в судебном заседании была исследована запись с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», на указанной видеозаписи на файлах h30082014-16-1 и h30082014-16-2 запечатлен конфликт между Микрюковым Р.А. и М.М.М., звук на указанной видеозаписи отсутствует. На указанной видеозаписи видно, что конфликт происходит после того, как М.М.М. что то начинает говорить гражданину, который находится в помещении вместе с Микрюковым Р.А. (на записи отображается реальные дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 58 минут 39 секунд). Микрюков Р.А. в это время сидит за столом и ест, М.М.М. стоит около стола на расстоянии 1,5-2 метра, данное положение Микрюкова Р.А. и М.М.М. сохраняется на протяжении всего конфликта. В процессе конфликта М.М.М. и Микрюков Р.А. что-то говорят друг другу. Конфликт продолжается до 12 часов 00 минут 18 секунд, после чего М.М.М. уходит. На видеозаписи также видно, что с 11 часов 59 минут 58 секунд при конфликте присутствует К.Л.В.
В материалах дела имеется также справка №, согласно которой Микрюков Р.А. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут – трезв.Представленные доказательства дают суду основания сделать вывод, что между М.М.М. и Микрюковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут 39 секунд до 12 часов 00 минут 18 секунд произошел конфликт, М.М.М. утверждает, что в процессе конфликта Микрюков Р.А. выражался в ее адрес нецензурной бранью, Микрюков Р.А. указанные обстоятельства отрицает, присутствующая в определенный период конфликта К.Л.В. утверждает, что в ее присутствии Микрюков Р.А. в адрес М.М.М. нецензурной бранью не выражался.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Описанные выше обстоятельства, при которых произошел конфликт между М.М.М. и Микрюковым Р.А., дают суду основания сделать вывод о том, что действия Микрюкова Р.А. в момент конфликта были обусловлены негативными отношениями к М.М.М., при этом указанными действиями общественный порядок нарушен не был, и данные действия не выражали явного неуважения к обществу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Микрюкова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с под. 1 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В связи с отсутствием в действиях Микрюкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Микрюкова Р.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Микрюкова Р.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья И.Ю. Устинов
