Дата принятия: 10 октября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2014 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ломакина В.В.,
при секретаре Петуховой Д.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Марковой Д.К.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимой Кашириной И.И.,
защитника адвоката Максименко А.М., представившего удостоверение № от 22.01.2014г. и ордер № от 18.09.2014г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам Кашириной И.И., апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. - и. о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 16 июня 2014 года, на основании которого
КашИ. И. И., <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. - и. о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 16 июня 2014 года Каширина И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденной Кашириной И.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Каширину И.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное ей время один раз в месяц для регистрации.
На основании подпункта 3 пункта 6 подпункта 3 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N3500-6 ГД от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Каширина И.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, освобождена.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кашириной И.И. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах <данные изъяты> о взыскании с Кашириной И.И. в пользу <данные изъяты> ущерба в размере 22028 рублей 16 копеек, а также гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с Кашириной И.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Каширина И.И. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2012 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Каширина И.И. и ФИО6, находясь на лестничной площадке первого этажа, в четвертом подъезде <адрес>, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Каширина И.И., осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО6, схватив её за одежду, ударила ФИО6 головой об угол стены подъезда, затем, схватив ФИО6 за волосы, и, продолжив свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО6, ударила её рукой по лицу и голове. В результате преднамеренных умышленных действий Кашириной И.И., ФИО6 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, по признаку длительности расстройства здоровья.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено: обстоятельством, смягчающим наказание Кашириной И.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является, совершение преступления впервые; обстоятельств, отягчающих наказание Кашириной И.И., не установлено.
В отношении Кашириной И.И. вынесен обвинительный приговор, от наказания Каширина И.И. освобождена вследствие акта амнистии.
На указанный приговор мирового судьи Кашириной И.И. 25.06.2014г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Судом допущены существенные нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
В дополнительной апелляционной жалобе от 10.07.2014г. Каширина И.И. указывает следующее.
Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) в качестве повода для возбуждения уголовного дела указаны материалы проверки, поступившие от прокурора. Однако постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенного в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, в материалах дела нет. Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Кашириной И.И. допущены существенные нарушения требований УПК РФ, указан отсутствующий в законе повод для возбуждения уголовного дела.
Приговор в отношении Кашириной И.И. вынесен судом без надлежащего возбуждения уголовного дела, поэтому все исследованные судом доказательства получены незаконно, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Обвинение Кашириной И.И. предъявлено незаконно, без надлежащего возбуждения уголовного дела, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора, нарушено право Кашириной И.И. на защиту.
Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В приговоре в качестве доказательств вины Кашириной И.И. приведены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и на основании ст.75 УПК РФ являющиеся недопустимыми.
Судом в приговоре в основу вины Кашириной И.И. положены показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.124-129), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
В имеющемся в материалах дела протоколе допроса потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.125) имеется исправление, которое в нарушении ч.6 ст.166 УПК РФ не оговорено подписями допрашиваемой и дознавателя.
Таким образом, протокол допроса потерпевшей ФИО6 составлен с нарушениями требований ст. 166 УПК РФ, и он в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 давала противоречивые показания об обстоятельствах получения ею повреждений, и они не могут быть положены в основу вины Кашириной И.И.
Также судом в основу вины Кашириной И.И. положены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
В имеющемся в материалах дела протоколе допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.152) имеется исправление месяца, которое в нарушении ч.6 ст.166 УПК РФ не оговорено подписями допрашиваемого и дознавателя.
Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО7 составлен с нарушениями требований ст. 66 УПК РФ, и он в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО7 давал противоречивые показания, и они не могут быть положены в основу вины Кашириной И.И.
Также в выписке из карты вызова № от 04.10.2013г. (т.1 л.д.119), указанной судом в качестве доказательства вины Кашириной И.И., имеются неоговоренные исправления года.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.192 УПК РФ при составлении протокола очной ставки, каждое из допрашиваемых лиц подписывает, в том числе, каждую страницу протокола.
Однако в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Кашириной И.И., указанном судом в приговоре в качестве доказательства вины Кашириной И.И. (т.2. л.д.1-7), отсутствуют подписи допрашиваемых лиц под л.д.2,3,4,5 протокола. Кроме того, в протоколе указано, что он составлен 25 октября 2012 г., а уголовное дело возбуждено только 08 августа 2013 г. Вместе с тем, УПК РФ не допускает проведение очной ставки до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Кашириной И.И., составлен с нарушениями требований ст.166 УПК РФ, и он в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Также в протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 и свидетелем Кашириной Д.А., указанном судом в приговоре в качестве доказательства вины Кашириной И.И. (т.2. л.д.9-13), отсутствуют подписи допрашиваемых лиц под л.д.10 и 11 протокола.
Кроме того, в протоколе указано, что он составлен 30 октября 2012 г., а уголовное дело возбуждено только 08 августа 2013 г. Вместе с тем, УПК РФ не допускает проведение очной ставки до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 и свидетелем Кашириной Д.А., составлен с нарушениями требований ст.166 УПК РФ, и он в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В протоколе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кашириной И.И., указанном судом в приговоре в качестве доказательства вины Кашириной И.И. (т.2. л.д.14-16), отсутствуют подписи допрашиваемых лиц под л.д.15 протокола.
Кроме того, в протоколе указано, что он составлен 31 октября 2012 г., а уголовное дело возбуждено только 08 августа 2013 г. Вместе с тем, УПК РФ не допускает проведение очной ставки до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кашириной И.И., составлен с нарушениями требований ст.166 УПК РФ, и он в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Также судом в приговоре в качестве доказательства вины Кашириной И.И. указаны показания свидетеля ФИО8 в суде (т.3 л.д.44-46), и на предварительном следствии (т.1 л.д. 146-148), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что как потом ей стало известно, Каширина И.И. ударила ФИО6 несколько раз об угол стены. Однако ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетель ФИО8 не называет источник своей осведомленности об этом.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
Таким образом, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Также судом в приговоре в качестве доказательства вины Кашириной И.И. указан протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.18-27), который составлен с нарушением требований УПК РФ и содержащиеся в нем сведения не могут быть использованы в качестве доказательств.
Из протокола следственного эксперимента следует, что участники следственного эксперимента были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств: следственно-оперативного чемодана. Однако в конце протокола указано, что в ходе следственного эксперимента проводилась фотосъёмка на фотоаппарат. Следовательно, участники следственного действия не были заранее предупреждены о применении технического средства - фотоаппарата.
Как следует из текста, имеющегося в деле протокола следственного эксперимента, потерпевшая ФИО6 в ходе следственного эксперимента давала показания о своей версии происшедших событий. Каких-либо воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств происшедшего в ходе следственного эксперимента не проводилось.
Вместе с тем, на фотографиях, приложенных к протоколу следственного эксперимента, имеются пояснения о воспроизведении действий, в том числе создающих опасность для здоровья участвующего в нем статиста.
Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 составлен с нарушениями требований ст.ст.164,166, 181 УПК РФ, он в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Кроме того, судом при вынесении приговора неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В приговоре указано, что судом установлено, что 12 ноября 2012 года в период времени с 17 час. до 18 час. Каширина И.И. в <адрес> <адрес> на почве возникших неприязненных отношений ударила ФИО6 головой об угол стены подъезда, а затем ударила её рукой по лицу и голове.
При этом в основу выводов суда положены показания потерпевшей ФИО6, которая на предварительном следствии и в суде давала противоречивые показания об обстоятельствах получения повреждений. Однако судом не учтено, что при описываемых событиях присутствовали только ФИО6, Каширина И.И. и ФИО9 И свидетель ФИО9, и осужденная Каширина И.И. на протяжении предварительного следствия и судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего и их показания полностью опровергают показания ФИО6
Показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии являются недопустимыми по указанным выше основаниям.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Кашириной И.И.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является причинение средней тяжести вреда здоровью.
Судом вывод о причинении потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью сделан на основании заключения повторной комиссии экспертов № от 12 февраля 2014 г. (т.2 л.д.58-61) и показаниях эксперта ФИО10 (т.3 л.д.182-183). Вместе с тем, данные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из постановления о назначении экспертизы (т.2 л.д.51 оборот) и вводной части заключения экспертов № (т.2 л.д.58 оборот) дознавателем перед экспертами был поставлен вопрос о возможности получения телесных повреждений, имеющихся у ФИО6 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента и в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 Однако в выводах заключения экспертов № от 12 февраля 2014 г. отсутствует ответ на этот вопрос. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ экспертов от дачи заключения по этому вопросу.
Как следует из заключения экспертов №1, экспертами исследовались данные медкарты № на стационарного больного ФИО6 Однако как следует из постановления о назначении экспертизы (т.2 л.д.51) данная медкарта в распоряжении экспертов дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, не направлялась.
Как следует из заключения экспертов № и запроса экспертов (т.2 л.д.74) экспертами у дознавателя для проведения экспертизы запрошены подлинник медкарты № на стационарного больного ФИО6, амбулаторная карта. Дознаватель сопроводительным письмом (т.2 л.д.74) направил экспертам подлинник медкарты № на стационарного больного ФИО6, амбулаторную карту. Однако из материалов дела не усматривается, каким образом в распоряжение дознавателя оказались указанные медицинские документы.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.183 УПК РФ), дознаватель должен был провести выемку указанных документов в медицинских учреждениях. Вместо этого, дознаватель направил в адрес медучреждений запрос. Согласно ответу Киреевской ЦРБ на запрос дознавателя история болезни № на стационарного больного ФИО6 была изъята 07.04.2013 г. следователем ФИО11(т.2 л.д.69). Сведений о том, как указанная медкарта попала к дознавателю ФИО12, в деле нет.
Следовательно, медкарта № на стационарного больного ФИО6 изымалась следователем ФИО11, который уголовное дело в отношении Кашириной И.И. к производству не принимал, в состав следственной группы или группы дознавателей не включался, и отдельное поручение по уголовному делу не исполнял.
В период с 21 февраля 2013 г. по 25 июля 2013г. по материалу было вынесено и действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ст.144 УПК РФ не предусматривает возможность процессуальных действий по материалу без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, медкарта № на стационарного больного ФИО6 изъята и представлена экспертам с нарушением УПК РФ и полученное на основании ее исследования заключение экспертов в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Кроме того, как следует из заключения экспертов №1, экспертами исследовались данные заключения эксперта № от 21.08.2013г. (т.2 л.д.33-34).
Однако заключения эксперта № получено с нарушением УПК РФ.
В соответствии с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта № на экспертизу представлен и экспертом исследовался акт № от 11.07.2013г. освидетельствования ФИО6
Как следует из акта № (т.1 л.д.111), он вынесен на основании направления УУМ Болоховского ОП ФИО13 от 03 июня 2013г. Однако данного направления (постановления о назначении судебно-медицинского исследования) в материалах дела нет. В период с 21 февраля 2013 г. по 25 июля 2013г. по материалу было вынесено и действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ст.144 УПК РФ не предусматривает возможность процессуальных действий, в том числе назначения и производства судебно-медицинского исследования по материалу проверки без отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку акт № от 11.07.2013 г. получен за пределами установленных УПК РФ процессуальных сроков, то вынесенное на его основании заключение эксперта № 21.08.2013г. получено с нарушением УПК РФ.
Кроме того, при назначении экспертизы были существенно нарушены права Кашириной И.И., поскольку она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как материалы были направлены экспертам для исследования, и была лишена возможности воспользоваться своими правами при назначении экспертизы, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Таким образом, поскольку заключение эксперта № 21.08.2013 г. получено с нарушением УПК РФ, то полученное на основании его заключение экспертов № в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Также, как следует из заключения экспертов №, экспертами исследовались данные заключения эксперта № от 12.12.2013г.(т.2 л.д.43-44).
Однако заключение эксперта № получено с нарушением УПК РФ.
В соответствии с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта № на экспертизу представлено и экспертом исследовалось заключение эксперта № Но указанное заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым по изложенным выше обстоятельствам.
Поскольку заключение эксперта № получено с нарушением УПК РФ, то вынесенное на его основании заключение эксперта № от 12.12.2013г. получено с нарушением УПК РФ.
Кроме того, при назначении экспертизы были существенно нарушены права Кашириной И.И., поскольку она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы уже после того, как материалы были направлены экспертам для исследования, и была лишена возможности воспользоваться своими правами при назначении экспертизы, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Следовательно, заключение повторной комиссии экспертов № от 12 февраля 2014 г. вынесено на основании исследования документов, полученных и представленных экспертам с нарушением требований УПК РФ. Данное заключение экспертов в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.80,205 и 282 УПК РФ показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, а заключение повторной комиссии экспертов № от 12 февраля 2014 г. является недопустимым доказательством, то показания в суде эксперта ФИО10, данные для разъяснения и уточнения указанного заключения экспертов, также являются недопустимым доказательством, не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Таким образом, судом не установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО6, а, следовательно, не установлен обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, поэтому в действиях Кашириной И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК.
Кроме того, исследовав в судебном заседании заключения экспертов № от 12.12.2013г. и № от 12.02.2014 г, между которыми имеются существенные противоречия о механизме образования повреждений у ФИО6, суд в приговоре не указал, почему отверг доводы заключения эксперта № и положил в основу приговора заключение повторной комиссии экспертов №
Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области - и.о. мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. от 16 июня 2014 года подлежит отмене, а Каширина И.И. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. - и.о. мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. от 16 июня 2014 года отменить и вынести в отношении КашИ. И. И. оправдательный приговор.
На указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора, в котором указано, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка исправлениям месяца в протоколе допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.151-153), в тексте протокола допроса потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.125), выписке из карты вызова скорой помощи № от 04.10.2013г. (исправление года). Судом не дана надлежащая оценка протоколам очных ставок между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Кашириной И.И. от 25.10.2012г. (т.2 л.д.1-7), между ФИО6 и свидетелем ФИО9 от 30.10.2012г. (т.2 л.д.9-13), между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кашириной И.И. от 31.10.2012г. (т.2 л.д.14-17), поскольку уголовное дело возбуждено 08.08.2013г. Судом же в приговоре указано, что протоколы очных ставок от 2013 года (число и месяц указаны верно). Судом не дана надлежащая оценка заключению повторной комиссии экспертов № от 12 февраля 2014 года, в связи с отсутствием ответа на вопрос следователя о возможности получения телесных повреждений ФИО6 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента и в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 Судом указанные процессуальные документы признаны относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда и фактические материалы уголовного дела содержат противоречия и не могут обеспечить законность указанного приговора.
Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В., и. о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 16.06.2014г. отменить, в отношении Кашириной И.И. постановить новый обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции подсудимая Каширина И.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержала.
Защитник ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб Кашириной И.И., просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от 16 июня 2014 года и оправдать Каширину И.И.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 возражала против апелляционных жалоб Кашириной И.И., не возражала против апелляционного представления прокурора, в части вынесения в отношении Кашириной И.И. обвинительного приговора, просила приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области оставить без изменения.
Государственный обвинитель Маркова Д.К. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 16.06.2014г. отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Кашириной И.И. Возражала против апелляционных жалоб Кашириной И.И.
В суде первой инстанции были исследованы показания подсудимой Кашириной И.И., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО10
В суде первой инстанции так же исследованы следующие доказательства:
-заявление, поступившее 12 ноября 2012 года в дежурную часть ПП «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от ФИО6, согласно которому 12 ноября 2012 года, в 17 часов 30 минут, Каширина И., находясь в подъезде № <адрес>, устроила скандал и подвергла ФИО6 избиению, причинив последней телесные повреждения. (т.1 л.д.76);
-рапорт, поступивший 12 ноября 2012 года в дежурную часть ПП «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от участкового уполномоченного полиции ПП «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району лейтенанта полиции ФИО19, согласно которому 12 ноября 2012 года, в 21 час 25 минут в ПП «Болоховский» ОМВД России по Киреевскому району от фельдшера ССП г. Болохово Киреевского района Тульской области ФИО18 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты>, которая пояснила, что телесные повреждения нанесла ФИО1. (т.1 л.д.78);
-рапорт, поступивший 12 ноября 2012 года в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от оперативного дежурного ОМВД России по Киреевскому району майора полиции ФИО24, согласно которому 12 ноября 2012 года, в 22 часа 30 минут в ОМВД России по Киреевскому району от медицинской сестры приемного покоя Киреевской ЦРБ - ФИО29 поступило сообщение о доставлении работниками ССП <адрес> ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты>, которая пояснила, что телесные повреждения нанесли соседи. (т.1 л.д.84);
-протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2012 года, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. (т.1 л.д.93);
-выписка из карты вызова № от 04.10.2013г. (т.1 л.д.119);
-выписка из карты вызова № от 04.10.2013г. (т.1 л.д.120);
-карта вызова скорой медицинской помощи от 12.11.2012 года ( т.1 л.д.121);
-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Кашириной И.И. (т.2 л.д.1-7);
-протокол очной ставки между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО9 (т.2 л.д.9-13);
-протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кашириной И.И. (т.2 л.д.14-17);
-протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 от 25 декабря 2013 года, согласно которому потерпевшая ФИО6 показала порядок нанесения ей Кашириной И.И. телесных повреждений 12 ноября 2012 года в подъезде № <адрес>. (т.2 л.д.18-27);
-заключение повторной комиссии экспертов № от 12 февраля 2014 года, согласно которому в ходе оказания медицинской помощи ФИО6 были зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ссадины на коже относятся к критериям поверхностных повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении Кашириной И.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ей стало известно от ФИО6 о том, что Каширина И.И. подвергла избиению ФИО6 Об этом ФИО6 ей рассказала в тот же день 12.11.2012г, когда все находились в полиции. Потом уже от матери ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО6 госпитализировали в больницу. Ранее в ходе дознания и в суде первой инстанции ее об этом не спрашивали.
В суде апелляционной инстанции допрошена дознаватель ФИО25, которая пояснила, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.125) имеется исправление - «левую» руку, в протоколе допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.152) имеется исправление месяца, но это были опечатки. Исправления соответствуют действительности, то есть тем показаниям, которые давали допрашиваемые лица, они были сделаны в присутствии допрашиваемых лиц, те знакомились с протоколами, замечаний от них не было. В протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой Кашириной И.И. (т.2. л.д.1-7), отсутствуют подписи допрашиваемых лиц под л.д.2,3,4,5 протокола, но указанные лица фактически читали протокол полностью, расписывались каждый под своими показаниями и в конце протокола, замечаний не поступило. Указание в данном протоколе, что он составлен 25 октября 2012 г., является явной технической ошибкой, следственное действие проводилось в 2013 году. Аналогично и по протоколам очных ставок, проведенных между потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО9 (т.2. л.д.9-13), между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Кашириной И.И. В протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.18-27) указано, что участники следственного эксперимента были предупреждены о применении при производстве следственного действия следственно-оперативного чемодана. В конце протокола указано, что в ходе следственного эксперимента проводилась фотосъёмка на фотоаппарат, который в свою очередь входит в комплектацию следственно-оперативного чемодана. Потерпевшая ФИО6 в ходе следственного эксперимента давала показания о том, как происходили события. Действия же, которые воспроизводились при следственном эксперименте, отражены в фототаблице. Какая-либо опасность для участников следственного действия при проведении следственного эксперимента отсутствовала. Замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступило. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что дознавателем было рассмотрено постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал по факту причинения телесных повреждений ФИО6, имея в виду, что в указанных материалах имеется и заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Кашириной И.И. и рапорта о получении сообщения о преступлении. Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Кашириной И.И. послужило наличие достаточных данных о преступлении, которые усматривались из материала доследственной проверки (отказного материала), который указан вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, о возбуждении уголовного дела уведомлены соответствующие лица. Данное постановление не обжаловалось.
В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО26, который по заключению № от 12 февраля 2014 года (т.2 л.д.58) пояснил, что на разрешение данной экспертизы среди прочих был поставлен вопрос - «Возможно ли получение телесных повреждений, имеющихся у ФИО6, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента и в протоколе допроса потерпевшей ФИО6 Ответ на данный вопрос фактически дан в п.3 выводах экспертизы. Комиссия экспертов не посчитала необходимым выделять отдельный ответ на указанный вопрос. Эксперты вправе объединять в своих выводах ответы на два или три вопроса, если эти вопросы аналогичны по своей сути. Чтобы ответить на вопрос о возможности причинения имеющихся телесных повреждений у ФИО6 при падении из положения стоя, необходимо представлять конкретные обстоятельства падения ФИО6, исходя из которых делать те или иные выводы. В исследовательской части экспертизы указано, что «комиссией исследована приложенная к протоколу фототаблица (фотографии выполнены не профессионально, в «любительском» стиле, без соблюдения правил сигналитической съемки, не отражают ни статику, ни динамику произошедших событий, а также не конкретизируют области контакта тела потерпевшей с травмирующими предметами». Между тем, представленных материалов было достаточно для того, чтобы сделать те выводы, которые указаны в заключении экспертизы. На экспертизу были представлены все материалы уголовного дела, по запросу экспертов представлен достаточный объем необходимых медицинских документов. Экспертам не были представлены рентгенограммы, данных РКТ, однако в данном случае была очевидная классическая клиническая картина ушиба головного мозга, в связи с чем, наличие или отсутствие указанных документов, не влияло на выводы экспертов, указанных в заключении экспертизы. Также не было необходимости присутствия самой потерпевшей. Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела и медицинским документам, которых было достаточно.
Проверив материалы уголовного дела, предоставленные в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы Кашириной И.И., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора, выслушав участников процесса, а также допрошенных лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности вины Кашириной И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, свидетелям защиты, эксперта.
Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО8 проверена в суде апелляционной инстанции.
Все противоречия между показаниями осужденной, свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре с позиции требований ст.ст.87,88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, эксперта, письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, не имеется.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.125), свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.152) на предварительном следствия, законность проведения очных ставок на предварительного следствия проверена судом апелляционной инстанции, подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции дознавателя ФИО25
Наличие исправлений в карте вызова № от 04.10.2013г. (т.1 л.д.119), само по себе не ставит под сомнение достоверность содержащихся в данном документе сведений, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при возбуждении уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, при назначении и проведении экспертиз по настоящему делу, которые бы ставили под сомнение достоверность заключений экспертов.
В суде апелляционной инстанции также проверена достоверность заключения экспертов № от 12 февраля 2014 г. (т.2 л.д.58), в том числе посредством допроса в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО26
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность сведений, полученных при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 (т.2 л.д.18-27), что также подтверждается показаниями дознавателя ФИО25, допрошенной в суде апелляционной инстанции.
Не может принять во внимание суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы Кашириной И.И. о том, что при назначении экспертиз были существенно нарушены права Кашириной И.И., поскольку та была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после того, как материалы были направлены экспертам для исследования, и тем самым была лишена возможности воспользоваться своими правами при назначении экспертизы, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Данные доводы не могут служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Обвиняемая Каширина И.И. имела возможность заявлять ходатайства о назначении повторных или дополнительных экспертиз и после ознакомления с заключениями экспертиз, проведенных по делу, тем самым реализовать в полном объеме свои права.
Действиям подсудимой Кашириной И.И. дана правильная юридическая оценка.
Предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб Кашириной И.И., апелляционного представления прокурора не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления.
Кашириной И.И. определена мера наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст.53 УК РФ Кашириной И.И. установлены определенные ограничения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания Кашириной И.И. определена в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Кашириной И.И., не имеется.
Суд первой инстанции правомерно применил к подсудимой акт амнистии.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в выводах суда первой инстанции о передаче гражданского иска прокурора, заявленного в интересах <данные изъяты> о взыскании с Кашириной И.И. в пользу <данные изъяты> <адрес> ущерба в размере 22028 рублей 16 копеек, а также гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с Кашириной И.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По указанным основаниям апелляционные жалобы Кашириной И.И., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. - и. о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 16 июня 2014 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области Митяевой О.В. - и. о. мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 16 июня 2014 года в отношении КашИ. И. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашириной И.И., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течении одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
