Дата принятия: 10 октября 2014г.
материал № 4.1-771/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 октября 2014 года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Олениной А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горюнова С.А.,
осужденного БАНДУРОВА АВ
адвоката Мухамадиевой О.В., представившей суду удостоверение ...,
а также представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Черепанова Е.В., действующего на основании доверенности №...
рассмотрев в выездном судебном заседании на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бандурова АВ, родившегося ..., отбывающего наказание по приговору суда Ленинского района г. Челябинска от 21 октября 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 (шесть преступлений); п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (девять преступлений); по п. «а» ч.3 ст.158; по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,
не отбытый срок составил 02 года 05 месяцев 24 суток, -
установил:
Осужденный Бандуров А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2.
21 августа 2014 года осужденный Бандуров А.В. представил в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда Ленинского района г. Челябинска от 21 октября 2011 года.
Заслушав осужденного Бандурова А.В., адвоката Мухамадиеву О.В., - просивших суд удовлетворить ходатайство,
а также, мнение участников процесса:
-представителя администрации исправительного учреждения Черепанова Е.В.,- просившего суд удовлетворить ходатайство осужденного;
-государственного обвинителя Горюнова С.А., – просившего суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства,
исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что ходатайство осужденного Бандурова А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ст.79 УК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 приведены основные критерии, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания.
Основными критериями являются следующие:
-примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания;
-добросовестное отношение осужденного к выполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания;
-отсутствие злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания;
-уважительное отношение осужденного к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения;
-применялось ли ранее к осужденному условно-досрочное освобождение, причины отмены условно-досрочного освобождения, время нахождения осужденного в исправительном учреждении после возвращения исправительное учреждение;
-категория тяжести совершенного преступления;
-число и характер судимостей;
-интервал между судимостями;
-причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своей цели;
-связи осужденного с родственниками;
-имеется ли у осужденного гражданский иск, возмещен ли ущерб, причиненный преступлением (причины не возмещения);
-обращался ли осужденный ранее с аналогичным ходатайством, причины отказа в удовлетворении ходатайства;
-бытовое и трудовое устройство осужденного после освобождения из исправительного учреждения;
-оставшийся (не отбытый срок наказания);
-рецидив преступлений;
-совершение новых преступлений в период отбывания наказания.
Вывод суда, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материала, представленного суду администрацией исправительного учреждения, следует:
1.осужденный Бандуров А.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как осужденный, не нуждающийся для своего исправления в полном отбытии наказания, назначенного судом;
2.осужденный Бандуров В.А. не трудоустроен, к труду по благоустройству территории учреждения относится добросовестно;
3.из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Бандуров А.В. допустил 02 (два) нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Осужденный Бандуров А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение 2013 года.
Осужденный Бандуров А.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 01 (один) раз водворялся в штрафной изолятор исправительного учреждения на срок 03 суток.
Суд отмечает, что среди нарушений, допущенных осужденным Бандуровым А.В., имеются нарушения, связанные, как с грубым отношением осужденного к представителям исправительного учреждения, так и с ненадлежащим исполнением осужденным своих прямых обязанностей.
На день рассмотрения ходатайства Бандурова А.В. об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осужденного ранее, - сняты и погашены.
Осужденный Бандуров А.В., начиная с 2012 года, 05 (пять) раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, из которых два поощрения Бандурова А.В. – направлены на досрочное снятие наложенных на осужденного ранее взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного акцентировала внимание суда на то, что применение к Бандурову А.В. условно-досрочного освобождения целесообразно, так как администрация ФКУ ИК-2 считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд убежден в том, что однозначно утверждать о примерном поведении осужденного Бандурова А.В. именно за весь период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, – правовых оснований нет.
Суд считает, что отсутствуют два основных критерия, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, а именно: примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, - о чем однозначно свидетельствует наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в 2013 году.
Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о достаточно низкой степени исправлении осужденного Бандурова А.В. на момент рассмотрения в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из приговора суда Ленинского района г. Челябинска от 21 октября 2011 года, из представленной на осужденного характеристики, следует, что ранее Бандуров А.В. ранее 03 (три) раза, в течение достаточно непродолжительного промежутка времени, осуждался за совершение, в том числе, аналогичных, умышленных, корыстных преступлений.
Данное обстоятельство - однозначно свидетельствует о склонности осужденного Бандурова А.В. к совершению корыстных преступлений.
Ранее, 11.11.2009, Бандуров А.В. освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 20 суток.
Осужденный Бандуров А.В., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, доверие администрации исправительного учреждения и суда не оправдал, и совершил новое преступление в период УДО.
Суд убежден в том, что, в случае положительного решения по ходатайству осужденного, - Бандуров А.В. вновь не оправдает доверие суда.
Суд убежден в том, что положительное решение вопроса по ходатайству осужденного, - не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Бандуровым А.В. новых преступлений.
Бандуров А.В. осужден судом, и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося, в том числе, к категории тяжких. Осужденный отбыл, на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании, более половины установленного судом срока наказания в виде лишения свободы.
Суд в этой части отмечает, что срок наказания в виде лишения свободы, не отбытый Бандуровым А.В. на день рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, составил более 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев.
Из справки, представленной суду бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что Бандуров А.В. не принимает надлежащих мер к погашению иска по приговору суда.
На день рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, из суммы иска 240386 рублей, за три года отбывания наказания в виде лишения свободы, - осужденным погашен иск на сумму лишь 23977 рублей
Совокупность приведенных выше критериев, определяющих возможность (невозможность) окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, однозначно свидетельствует о том, что осужденный Бандуров А.В., на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, - не утратил общественную опасность, в связи с чем суд полностью согласен с заключением государственного обвинителя о том, что осужденный не может быть окончательно исправлен без отбытия назначенного ему 21 октября 2011 года приговором суда Ленинского района г. Челябинска наказания.
Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,
суд
постановил:
осужденному БАНДУРОВУ АВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда Ленинского района г. Челябинска от 21 октября 2011 года – ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бандуровым А.В.,- в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Бандуров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья.Подпись.
Копия верна.
Судья И.И. Воликов
