Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 10-34/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кстово 10 октября 2014 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,
с участием защитника осужденного Суслова И.Б. - адвоката адвокатской конторы (данные обезличены)
Ветошкина А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
при секретаре Овчарук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Суслова И.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката Ветошкина А.А. и возражениями потерпевших ФИО8 и ФИО9, на приговор мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), которым Суслов И.Б. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, преступления осужденным Сусловым И.Б. совершены при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена) около 10 часов 30 минут у (адрес обезличен) Суслов И.Б. нанес три - четыре удара кулаком правой руки ФИО8 в область головы, после чего на непродолжительное время конфликт прекратился. Впоследствии Суслов И.Б. влез в салон автомобиля ФИО8, однако ФИО8 схватил за одежду Суслова И.Б., вытащил его из салона автомобиля, и они вместе свалились на твердое покрытие утрамбованной обочины дороги. Суслов И.Б. упал на левый бок, а ФИО8 упал на него животом, некоторое время, удерживая Суслова И.Б. от активных действий. ФИО8 и Суслов И.Б. поднялись и встали на ноги. Суслов И.Б. сделал попытку уйти. Конфликт вновь был прекращен на непродолжительное время. Однако, Суслов И.Б. не успокоившись, развернулся и нанес кулаками обеих рук еще около десяти ударов ФИО8. Удары были нанесены в область волосистой части головы и один удар пришелся в область лица. От нанесенных Сусловым И.Б. ударов ФИО8 упал спиной на твердое покрытие утрамбованной обочины дороги, а Суслов И.Б. сел на него сверху и продолжил бить его двумя руками, нанеся ФИО3 кулаками еще около десяти ударов. ФИО9 пыталась предотвратить дальнейшее избиение супруга, сталкивая Суслова И.Б. с ФИО8, толкая его руками в плечо, однако Суслов И.Б. не поворачиваясь, правой рукой ударил ФИО9, от удара ФИО9 упала головой в куст шиповника на твердое покрытие обочины дороги. В это время ФИО8 удалось освободиться от Суслова И.Б., однако Суслов И.Б. нанес ФИО8 еще три - четыре удара двумя руками, схватил ФИО8 за одежду, оборвал цепочку. В результате действий Суслова И.Б. - ФИО8 испытал сильную физическую боль в области головы, лица, ноги и поясницы. В результате своих умышленных действий Суслов И.Б. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области спинки носа, в лобной области слева, теменной области слева, правой голени, ушибленных ран слизистой нижней губы, которые вреда здоровью ФИО8 не причинили.
Продолжая свою преступную деятельность, Суслов И.Б. (дата обезличена) около 10 часов 30 минут у (адрес обезличен) причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей ФИО9
ФИО9 при попытке оказания помощи своему супругу ФИО8 и предотвращения дальнейших насильственных действий в отношении него, попыталась столкнуть Суслова И.Б. с ФИО8, толкая его руками в плечо, однако Суслов И.Б. не поворачиваясь правой рукой, ударил ФИО9. От удара ФИО9 упала на спину головой в куст шиповника на твердое покрытие обочины дороги, испытав боль в области поясницы. Потом Суслов И.Б. пнул ногой ФИО9 в положении лежа в область левой части спины, бедер, правой голени, от чего ФИО9 испытала сильную физическую боль в области спины, ног, бедер. В результате своих умышленных действий Суслов И.Б. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области слева, левого бедра, левой ягодицы и правой голени, которые вреда здоровью ФИО9 не причинили.
В судебном заседании Суслов И.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
Не согласившись с приговором адвокат Ветошкин А.А. обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, в которой указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие просят оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Ветошкина А.А., - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Ветошкин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить упомянутый выше приговор, а Суслова И.Б. оправдать.
Осужденный Суслов И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы адвоката в его отсутствие.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО9, будучи извещенными о времени рассмотрения дела в суд не явились.
На основании ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы адвоката в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Нижегородской области от 25 марта 2014 года вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ветошкина А.А. отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Суслова И.Б. в нанесении побоев ФИО8 и ФИО9 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
В частности, вина осужденного Суслова И.Б. подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, в которых они подробно рассказали каким образом Суслов И.Б. нанес им побои, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших суду изложенные ФИО8 и ФИО9 обстоятельства, а также заключениями судебно медицинских экспертиз, и иными письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают Суслова И.Б. в содеянном.
Положенные в основу выводов суда о виновности осужденного Суслова И.Б. показания потерпевших и свидетелей, не содержат юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений, которые, как акцентировано в жалобе, могли образоваться и от ушибов о твердые тупые предметы, согласуется с показаниями потерпевших об обстоятельствах нанесения им ударов и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, согласно которым в процессе нанесения Сусловым И.Б. ударов потерпевшие, в том числе, падали на твердое покрытие обочины дороги, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии объективной оценки экспертного заключения.
Вопреки доводам адвоката Ветошкина А.А.., оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, либо полагать, что они оговорили Суслова И.Б., у суда не имелось.
Доводы адвоката Ветошкина А.А. о том, что ФИО10 оговаривают Суслова И.Б., тщательным образом проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Показания свидетелей защиты отклонены судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными.
Равным образом суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон вследствие назначения по делу судебно-медицинской экспертизы при наличии возражений потерпевших и обвиняемого, поскольку согласно ч.1 ст.283 УПК РФ, судебную экспертизу суд может назначить и по своей инициативе, независимо от волеизъявления сторон.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Юридическая оценка действий осужденного Суслова И.Б. в отношении ФИО8, ФИО9 по ч.1 ст.116, ч.1ст.116 УК РФ, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенных преступлений.
Оснований для оправдания Суслова И.Б. по предъявленному обвинению у суда не имеется.
Наказание осужденному Суслову И.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №(номер обезличен) Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена), которым Суслов И.Б. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Киселев
