Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 10-57/2014 Мировой судья Дружинина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 10 октября 2014 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шевченко В.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,
Отставнова А.М., адвоката Королевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Отставнов А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного расследования Отставнов А.М. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов, находясь в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшей в ангаре около <адрес>, тайно похитил фотоаппарат марки <данные изъяты> с находившейся в нем флэш-картой объёмом памяти 2 Гб, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО9
Кроме того, Отставнов А.М. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов находясь в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшей в ангаре около <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля дрель марки <данные изъяты>, стоимостью 2037 руб., принадлежащую ФИО6
Действия Отставнова АМ. Органами предварительного расследования по каждому факту квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении Отставнова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
На постановление мирового судьи прокурорам подано апелляционное представление, в котором указано на неправильное применение мировым судьей ст.76 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Отставнов А.М. таковым лицом не является в связи с тем, что на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Златоуста Усик О.Ю. доводы представления поддержала, просит постановление мирового судьи отменить.
Отставнов А.М. и адвокат Королева В.Г. оставили разрешение представления на усмотрение суда.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи, суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей неправильно применена ст.76 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности только при соблюдении трех условий: он впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести; примирился с потерпевшим; загладил причиненный потерпевшему вред.
Указанные условия мировым судьей не соблюдены. Отставнов А.М. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.150, 152-153) Судимость по этом приговору у Отставнова А.М. погасится ДД.ММ.ГГГГг. При наличии непогашенной судимости Отставнов А.М. не может считаться лицом, совершившим преступление впервые.
Поэтому несмотря на то, что Отставнов примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред (л.д.100), у мирового судьи не было оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ для освобождения Отставнова от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ (ст.76 УК РФ), что в силу требований п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечёт отмену вынесенного постановления.
При этом, учитывая, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Отставнова А.М. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области Верниковской Л.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отставнова А.М. отменить, уголовное дело в отношении Отставнова А.М. передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Отставнова А.М. не избирать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
