Дата принятия: 10 октября 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-545/2014 10 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Гриднева И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гриднева И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2014 года Гриднев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Гриднев И.Ф. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 07 декабря 2013 года в 03 часа 10 минут водитель Гриднев И.Ф. на улице Магистральная, в районе развлекательного комплекса «Метелица» города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Гридневым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); объяснениями Д., Н., участвовавших в качестве понятых при процедуре направления на медицинское освидетельствование (л.д.7,8); рапортами инспекторов ДПС (л.д.9,10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с несогласием Гриднева И.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Гриднева И.Ф. в 03 часа 10 минут 07 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 декабря 2013 года, заключение в котором вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, так при первом исследовании у Гриднева И.Ф. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном – 0,53 мг/л.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гриднева И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гридневу И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гриднева И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была незаконно рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 03 февраля 2014 года.
Гридневым И.Ф., 31 января 2014 года, было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на промежуточной аттестации в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете в городе Тюмени с 03 февраля по 27 февраля 2014 года.
Указанное ходатайство определением судьи городского суда было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03 марта 2014 года на 15 часов 00 минут, о чем Гриднев И.Ф. был уведомлен лично судебной повесткой (л.д.60,61).
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 03 марта 2014 года в 15 часов 00 минут у судьи городского суда имелись достаточные основания рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материалы дела содержат данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Согласно штампу входящей корреспонденции Пыть-Яхского городского суда телеграмма Гриднева И.Ф. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с экстренной госпитализацией, поступила в суд в 17 часов 10 минут, т.е. после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, телеграмма была подана Гридневым И.Ф. 03 февраля 2014 года в 11 часов 37 минут из города Тюмень, т.е. за три часа до начала рассмотрения дела в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Из приложенной к жалобе выписки эпикриза из истории болезни следует, что Гриднев И.Ф. поступил в Областную клиническую больницу № 2 города Тюмени 03 марта 2014 года самостоятельно спустя одни сутки с начала заболевания.
Таким образом, Гриднев И.Ф., находясь в городе Тюмень по 03 марта 2014 года включительно, каких-либо мер, направленных на заблаговременное уведомление суда о невозможности явиться в судебное заседании и отложении судебного заседания не принял.
Следовательно, оснований сомневаться в законности вынесенного судьей Пыть-Яхского городского суда решения не имеется.
Другие доводы жалобы Гриднева И.Ф., которые, по мнению заявителя, доказывают, что он транспортным средством не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2014 года, вынесенные в отношении Гриднева И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Гриднева И.Ф. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
