Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 10-24/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
10 октября 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
с участием
частного обвинителя – потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО1,
подсудимого Русских А.А.
при секретаре Пархун О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014, которым
Русских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Русских А.А. приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что он 21 мая 2014 года в 10 часов 00 минут в ходе судебного заседания, проходившего в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно оклеветал ФИО3, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, а именно сказал «чек она у меня украла, потом стала квитанции воровать».
В судебном заседании подсудимый Русских А.А. вину признал частично, пояснил, что действительно в ходе судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества с потерпевшей ФИО3 сказал «с мошенниками и аферистами зря я конечно связался», но данная фраза не была адресована ФИО3, сказана просто на эмоциях. При этом на ФИО3 он не смотрел и на неё не указывал. Также он сказал «чек она у меня украла, потом стала квитанции воровать, якобы платила за коммунальные услуги». Так он сказал, поскольку ФИО3 не сказала ему, что взяла их. О том, что чека и квитанций нет дома, ему было не известно.
11 сентября 2014 года поступила апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 от 08.09.2014, в которой ФИО3 указывает, что с выводами суда, изложенными в приговоре, не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что слова «с мошенниками и аферистами зря я конечно связался» также относились к ней, порочат ее честь и достоинство, задевают ее деловую репутацию, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Просит приговор мирового судьи отменить в части, постановить обвинительный приговор по всем пунктам частного обвинения, вменяемого подсудимому.
Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 не поступало.
Подсудимый Русских А.А. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО3, а также ее представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи отменить в части, указанной в апелляционной жалобе.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 и приходит к выводу, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русских А.А. в совершении преступления, установленного приговором суда.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.05.2014 она присутствовала в судебном заседании, состоявшемся в Биробиджанском районном суде в качестве присутствующей. В ходе данного судебного заседания Русских А.А. высказывал реплику что ФИО3 украла у него чеки и квитанции, а также «зря я связался с этими аферистами и мошенниками». Высказывание «зря связался с этими аферистами и мошенниками» она приняла на свой счет и в адрес её семьи. Высказывая эту фразу, Русских А.А. к потерпевшей ФИО3 лично не обращался. Говоря: «украла чеки и квитанции», имел ввиду ФИО3. В судебном заседании речь о посторонних лицах не шла. (л.д. № стр. № протокола судебного заседания). В суде апелляционной инстанции ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что в судебном заседании 21.05.2014 Русских А.А. не возражал, что высказанные им слова о мошенниках и аферистах относятся к ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21 мая 2014 г. в судебном заседании подсудимый, размахивая руками, сказал: «зря связался с аферистами и мошенниками», данные слова были обращены в адрес ее семьи, а также ФИО3. Когда подсудимый высказывал данную фразу, то лично к потерпевшей не обращался. (л.д. №, стр. №)
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что 21 мая 2014 г. в судебном заседании Русских А.А. сказал, что: «она украла чеки и квитанции», имея ввиду ФИО3 Однако ФИО3 никогда не подозревали в мошенничестве, кражах, уголовных дел по данным фактам никогда не возбуждалось.
Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 21.05.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Русских А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Русских А.А. пояснил с места: «С мошенниками и аферистами зря я конечно связался» (л.д. №), на вопрос суда ответчик Русских А.А. пояснил «Чек она у меня украла, потом стала квитанции воровать, якобы она платила за коммунальные услуги» (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Уголовная ответственность за клевету наступает только в том, случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространенных им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию.
Распространение предполагает устное высказывание, пересылку письменного текста по почте, сообщение по мобильному телефону, по электронной почте, иное обнародование сведений.
Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сведений, сообщаемых им о другом человеке. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах, и быть порочащими честь и достоинство личности, т.е. представлять собой измышления о якобы совершаемых потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.
В соответствии с аб.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Русских А.А. в распространении заведомо ложных сведений в отношении ФИО3, порочащих честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, а именно сказал в ее адрес «чек она у меня украла, потом стала квитанции воровать». Тот факт, что высказывание Русских А.А. «С мошенниками и аферистами зря я конечно связался» адресовано именно ФИО3, не нашел своего подтверждения.
Наказание Русских А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, апелляционная жалоба на приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит.
При этом, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора мирового судьи, при назначении Русских А.А. наказания учтено, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не указано, имеются ли другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные указанной статьей, а также наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ).
Таким образом, судом не правильно применен уголовный закон при назначении Русских А.А. наказания.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена следующим содержанием «обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено».
Судом апелляционной инстанции установлено, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2014 в отношении Русских А.А., осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим содержанием «обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено».
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.Г. Безотеческих
