Дата принятия: 10 октября 2014г.
10-36/2014
Апелляционное постановление.
<Дата> г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
при секретаре Матёрной Е.Н.,
с участием прокурора Шеки С.И., потерпевших ФИО1, ФИО3, представителя потерпевших Валько В.А., осужденного Фролова Р.А., защитника-адвоката Ткаченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от 23.06.2014, согласно которому
Фролов Р. А., <Дата> года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу: г.Саратов,<адрес>, осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, судом постановлено взыскать с Фролова Р.А. процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 30000 рублей.
Исследовав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Фролова Р.А. и его защитника – адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО3, ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Валько В.А., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Шеки С.И., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд
установил:
Фролов Р.А. признан виновным в угрозе убийством, причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и умышленном повреждении имущества ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в ночь с <Дата> на <Дата> в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных н приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Р.А., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав что назначено несправедливое наказание, без учета его работы и наличия нетрудоспособной матери, кроме того полагает чрезмерными суммы взысканные с него в пользу потерпевших в возмещение судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шека С.И., считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 6 Постановления от <Дата> N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
В нарушение ст.ст. 75 и 240 УПК РФ мировой судья в основу обвинительного приговора положил показания Фролова Р.А., данные им <Дата> на начальном этапе предварительного следствия, а так же иные документы – сообщение из медицинского учреждения о получении телесных повреждений и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу.
Между тем данные показания и иные документы в судебном заседании не исследовались.
В нарушение ст.307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения, мировой судья исключил из обвинения Фролова Р.А. признак угрозы убийством, вмененный обвинением в виде высказывания угрозы убийством.
Как видно из материалов дела, осужденный Фролов Р.А. в ходе судебного следствия свою виновность в совершении угрозы убийством не признал при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения. После исследования доказательств, представленных сторонами, Фролов Р.А. изменил свое отношение к предъявленному обвинению и выразил свое согласие отвчать на вопросы участников уголовного судопроизводства.
Между тем мировой судья не выяснил причины изменения показаний подсудимым и причину отказа от дачи показаний.
Кроме того в основу обвинительного приговора мировой судья положил показания свидетеля ФИО2, при этом не дал оценку показаниям данного свидетеля о совершении Фроловым Р.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ревностью.
Назначая наказание мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал явку с повинной, между тем в своем объяснении ФИО2 сообщал сведения об обстоятельствах соврешения всех трех преступлений.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого Фролова Р.А. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данных лиц судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 289.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Фролова Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> в отношении Фролова Р.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий Н.Е. Комаров
