Дата принятия: 10 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ессентуки «10» октября 2014 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <адрес> - *** привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя транспортным средством *** нарушил требования п.п. 8.5, 1.3, 1.5 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог с круговым движением, при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при повороте не занял соответствующее крайнее положение, и допустил столкновение с автомашиной марки ГАЗ-322132, № под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ГАЗ-322132 ФИО причинен легкий вред здоровью.
По делу проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ оно передано на рассмотрение судьей Ессентукского городского суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.
В судебное заседание не явились ФИО и потерпевшая ФИО, а также их законные представителя, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО, неявившейся ФИО, и их представителей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО, в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что он, управляя транспортным средством Инфинити при указанных обстоятельствах, двигался с <адрес>, подъехал к перекрестку с круговым движением, удостоверился в безопасности, въехал на него и занял крайнюю правую полосу, после чего остановился в «кармане» для того, что бы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В этот момент он почувствовал удар, обнаружил, что в его автомашину врезалась автомашина «Газель», под управлением ФИО Правил дорожного движения он не нарушал.
Представитель ФИО - ФИО, доводы поддержал, пояснив, что в действиях ФИО нарушения правил дорожного движения отсутствуют, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП он не совершал, в связи с чем, производство по делу об АП просил прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО состава данного правонарушения.
ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Газель», выполнял маршрут № <адрес> двигался по <адрес>, в автомашине при этом находилось два пассажира. После того как он выехал к перекрестку с круговым движением, двигаясь со скоростью порядка 40 км.ч., он занял левый ряд, поскольку ему, согласно маршрута, минуя перекресток надо было повернуть налево - в сторону <адрес> В этот момент со стороны <адрес> на перекресток выехала автомашина Инфинити, водитель которой, двигаясь перед ним, резко начал совершать маневр - поворот влево, по круговому движению. Он, двигаясь в этот момент прямо, предпринял попытку экстренного торможения, с целью избежать столкновения также ушел по кругу налево, однако безрезультатно. Столкновение транспортных средств произошло при въезде на перекресток с круговым движением, при этом возможности объехать препятствие справа, не имелось, поскольку справа по ходу движения также находились транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении.
Представитель ФИО - ФИО, доводы последнего поддержал, пояснил, что с учетом технических характеристик автомашины Газель, водитель ФИО возможности избежать столкновения не имел, ДТП при указанных обстоятельствах произошло по вине водителя автомашины Инфинити.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Судом бесспорно установлено, что водитель автомашины Инфинити ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин, в районе <адрес> края, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД, находясь на перекрестке с круговым движением, образованным пересечением улиц Пятигорская и Октябрьская <адрес>, при осуществлении маневра - поворот налево, не уступил дорогу автомашине ГАЗ-322132 (Газель), № под управлением водителя ФИО, движущейся попутно, без изменения направления движения - в сторону Золотушки <адрес>.
При таких обстоятельствах, именно виновные действия ФИО привели к столкновению транспортных средств.
Пояснения привлекаемого лица - водителя ФИО, о том, что он, совершив маневр - поворот налево, въехал на перекресток с круговым движением, занял крайнее правое положение и остановился для того, что пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего в него врезалась автомашина «Газель» под управлением водителя ФИО, признаны судом несостоятельными.
Из данных пояснений ФИО следует, что водитель автомашины «Газель» также въехал за ним на перекресток с круговым движением, при этом, не заняв соответствующую полосу, допустил столкновение непосредственно на перекрестке.
Такие пояснения привлекаемого лица противоречат как имеющемуся в деле протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места ДТП (обозначение места столкновения), так и пояснениям водителя ФИО, а также пассажира ФИО
О достоверности пояснений водителя ФИО, управляющего автомашиной «Газель», в той части, что подъезжая к перекрестку с круговым движением, он, заняв крайнее левое положение на проезжей части, намеревался продолжить движение прямо - в сторону конечной остановки «Золотушка», при этом на перекресток выехал пытаясь избежать удара, свидетельствует обозначение места столкновение транспортных средств на схеме ДТП, а именно при въезде на перекресток.
Об этом также могут свидетельствовать имеющиеся в деле соглашение между собственником транспортного - ИП Карауловым и администрацией <адрес> на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина ГАЗ-322132, гос. рег. знак Н132ТА/26, под управлением водителя ФИО находилась на маршруте № «Золотушка - мебельная фабрика», осуществляя перевозку пассажиров.
Пояснения свидетелей ФИО и ФИО, оглашенные в судебном заседании, согласно которым водитель автомашины «Газель» при указанных обстоятельствах совершив маневр - поворот налево, въехал на перекресток с круговым движением, где допустил столкновение с автомашиной Инфинити, суд оценивает критически, поскольку указанные лица, являясь как и ФИО сотрудниками ЗАО «Симпэкс» <адрес>, заинтересованы в исходе дела.
Доводы представителя привлекаемого лица о том, что сотрудниками ДПС при составлении протоколов и схемы места ДТП, допущены неточности, также являются несостоятельными, поскольку согласно материалов дела от участвовавших лиц, в т.ч. водителя ФИО, замечания на протокол, либо схему, не поступили.
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что действия водителя ФИО, управлявшего автомашиной Инфинити, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при осуществлении маневра поворота налево, с технической точки зрения не соответствуют требования п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. Действия водителя ФИО создали опасность в сложившейся ситуации водителю ФИО, управлявшему автомашиной «Газель».
Экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность в РФ, проведена полно, всесторонне, сделанные выводы являются мотивированными и научно обоснованными.
Вопрос о возможном наличии, либо отсутствии в действиях ФИО нарушений требований п.10.1 абзац 2 ПДД, рассмотрению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях ФИО, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 12.24 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкой тяжести вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей теменно-затылочной области. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона движущегося транспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в т.ч. с другим автомобилем. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО, по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья.
Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ООО «Таксопарк», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностированные у ФИО повреждения причинили легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3х недель, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, учитывая, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
***
***
***
***
***
***
***
Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.Т. Казанчев
