Дата принятия: 10 октября 2014г.
материал № 4.1-763/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 10 октября 2014 года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретаре Олениной А.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горюнова С.А.,
осужденного КРАВЧЕНКО АВ
адвоката Мухамадиевой О.В., представившей суду удостоверение №...
а также представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Черепанова Е.В., действующего на основании доверенности №...
рассмотрев в выездном судебном заседании на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кравченко АВ, ... отбывающего наказание по приговору суда г. Миасса Челябинской области от 30 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162; ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, со штрафом в размере 4820 рублей,
не отбытый срок составил 01 год 04 месяца 18 суток, -
установил:
Осужденный Кравченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2.
21 августа 2014 года осужденный Кравченко А.В. представил в Металлургический районный суд г. Челябинска ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда г. Миасса Челябинской области от 30 декабря 2010 года.
Заслушав осужденного Кравченко А.В., адвоката Мухамадиеву О.В., - просивших суд удовлетворить ходатайство,
а также, мнение участников процесса:
-представителя администрации исправительного учреждения Черепанова Е.В.,- просившего суд удовлетворить ходатайство осужденного;
-государственного обвинителя Горюнова С.А., – просившего суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства,
исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к однозначному выводу о том, что ходатайство осужденного Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ст.79 УК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 приведены основные критерии, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания.
Основными критериями являются следующие:
-примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания;
-добросовестное отношение осужденного к выполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания;
-отсутствие злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания;
-уважительное отношение осужденного к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения;
-применялось ли ранее к осужденному условно-досрочное освобождение, причины отмены условно-досрочного освобождения, время нахождения осужденного в исправительном учреждении после возвращения исправительное учреждение;
-категория тяжести совершенного преступления;
-число и характер судимостей;
-интервал между судимостями;
-причины, по которым ранее примененное к лицу наказание, не достигло своей цели;
-связи осужденного с родственниками;
-имеется ли у осужденного гражданский иск, возмещен ли ущерб, причиненный преступлением (причины не возмещения);
-обращался ли осужденный ранее с аналогичным ходатайством, причины отказа в удовлетворении ходатайства;
-бытовое и трудовое устройство осужденного после освобождения из исправительного учреждения;
-оставшийся (не отбытый срок наказания);
-рецидив преступлений;
-совершение новых преступлений в период отбывания наказания.
Вывод суда, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материала, представленного суду администрацией исправительного учреждения, следует:
1.осужденный Кравченко А.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, как осужденный, не нуждающийся для своего исправления в полном отбытии наказания, назначенного судом;
2.осужденный Кравченко В.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно;
3.из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Кравченко А.В. допустил 08 (восемь) нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Осужденный Кравченко А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с июня 2011 года до февраля 2012 года, то есть, в течение, практически, одного года.
Осужденный Кравченко А.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания 03 (три) раза водворялся в штрафной изолятор исправительного учреждения на общий срок 30 суток.
Суд отмечает, что среди нарушений, допущенных осужденным Кравченко А.В., имеются нарушения, связанные, как с грубым отношением осужденного к представителям исправительного учреждения, так и с ненадлежащим исполнением осужденным своих прямых обязанностей.
На день рассмотрения ходатайства Кравченко А.В. об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осужденного ранее, - сняты и погашены.
Осужденный Кравченко А.В., начиная с 2011 года, 10 (десять) раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, из которых два поощрения Кравченко А.В. – направлены на досрочное погашение наложенных на осужденного ранее взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного акцентировала внимание суда на то, что применение к Кравченко А.В. условно-досрочного освобождения целесообразно, так как администрация ФКУ ИК-2 считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд убежден в том, что однозначно утверждать о примерном поведении осужденного Кравченко А.В. именно за весь период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, – правовых оснований нет.
Суд считает, что отсутствуют два основных критерия, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, а именно: примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, - о чем однозначно свидетельствует наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в течение, практически, одного года.
Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о достаточно низкой степени исправлении осужденного Кравченко А.В. на момент рассмотрения в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из приговора суда г. Миасса Челябинской области от 30 декабря 2010 года, из представленной на осужденного характеристики, следует, что ранее Кравченко А.В. ранее 02 (два) раза осуждался за совершение, в том числе, аналогичных, умышленных, тяжких, корыстных преступлений.
Данное обстоятельство - однозначно свидетельствует о склонности осужденного Кравченко А.В. к совершению корыстных преступлений.
Ранее, в 2002 году Кравченко А.В. освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 07 месяцев 16 суток.
Помимо изложенного выше, наказание, назначенное Кравченко А.В. приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2005 в виде лишения свободы, 12.05.2010 было заменено судом на наказание в виде ИР на срок 01 год 07 месяцев 14 суток.
Осужденный Кравченко А.В., освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, доверие администрации, как воспитательного, так и исправительного учреждения и суда не оправдал, и совершил новое преступление в период УДО, а также - не отбыл наказание в виде исправительных работ, совершив новое корыстное, тяжкое, умышленное преступление.
Суд убежден в том, что, в случае положительного решения по ходатайству осужденного, - Кравченко А.В. вновь не оправдает доверие суда.
Суд убежден в том, что положительное решение вопроса по ходатайству осужденного, - не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Кравченко А.В. новых преступлений.
Осужденный Кравченко А.В. осужден судом, и отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Осужденный отбыл, на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании, более двух третей установленного судом срока наказания в виде лишения свободы.
Совокупность приведенных выше критериев, определяющих возможность (невозможность) окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, однозначно свидетельствует о том, что осужденный Кравченко А.В., на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, - не утратил общественную опасность, в связи с чем суд полностью согласен с заключением государственного обвинителя о том, что осужденный не может быть окончательно исправлен без отбытия назначенного ему 30 декабря 2010 года приговором суда г.Миасса Челябинской области наказания.
Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ,
суд
постановил:
осужденному КРАВЧЕНКО АВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда г. Миасса Челябинской области от 30 декабря 2010 года – ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кравченко А.В.,- в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Кравченко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья.Подпись.
Копия верна.
Судья И.И. Воликов
