Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 10-28/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 октября 2014 г.
Рассказовский районный суд Тамтовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К., подсудимого Стреликова Е.А., защитника адвоката Михеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № №, при секретаре Плешаковой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора на приговор <данные изъяты> <адрес> Капустиной Г.В. от дд.мм.гггг г., которым,
СТЕРЛИКОВ Е. А., <данные изъяты>, судимый:
дд.мм.гггг по приговору <данные изъяты> <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от дд.мм.гггг по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
дд.мм.гггг по приговору <данные изъяты> <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от дд.мм.гггг по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освобожден из мест лишения свободы дд.мм.гггг по отбытию срока;
дд.мм.гггг по приговору <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
дд.мм.гггг по приговору <данные изъяты> <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дд.мм.гггг г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
У С Т А Н О В И Л:
Стерликов Е.А. осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: дд.мм.гггг г., примерно <данные изъяты>, Стерликов Е.А., будучи в состоянии опьянения и находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе конфликта, возникшего с 1 на почве личных неприязненных отношений, взял в руки самодельный нож и стал высказывать в адрес 1 угрозы убийством. В подтверждении своих угроз, проявляя активные действия, Стерликов Е.А. намахнулся ножом на 1, высказывая при этом намерение лишить последнюю жизни. В конфликт вмешался 2, который пресек противоправные действия Стерликова В.А. В сложившейся ситуации, указанные угрозы Стерликова Е.А. были восприняты 1 как реально осуществимые и действительно угрожающие ее жизни и здоровью.
Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона: неправильного применения при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и исчисления срока наказания.
Из апелляционного представления следует, что мировой судья ввиду неправильного применения закона, ошибочно при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг г., тогда как правила сложения наказаний по совокупности преступлений предусматривают сложение назначенных наказаний, но никак ни неотбытой части какого-либо из них. Суд, частично присоединив к назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг г., которое на момент провозглашения судебного решения составило 5 лет 4 месяца, нарушил правила сложения наказаний, т.к. окончательное наказание - 7 лет лишения свободы - значительно превышает их совокупность при полном сложении. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 28.04.1996 г. «О судебной приговоре» приговор должен быть ясным и понятным. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, исчисляется со дня постановления приговора с зачетом отбытого наказания. Тем не менее, суд при исчислении срока отбывания наказания - «с учетом отбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг г.», не указал конкретно период, подлежащий зачету. Данное обстоятельство может повлечь сомнения и неясности при исполнении наказания, тем более, что к приговору от дд.мм.гггг ранее в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ уже присоединялось наказание по приговору от дд.мм.гггг и срок определялся с зачетом нахождения под стражей - с дд.мм.гггг При указанных выше обстоятельствах вопреки положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, суд неверно определил срок исчисления отбывания назначенного по совокупности преступлений наказания, в связи с чем, приговор нельзя признать законным.
Осужденным, защитником и потерпевшей стороной данный приговор не обжаловался, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от них не поступило.
Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, поэтому дело может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны. Потерпевшая 1 будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, желание участвовать в апелляционном суде не изъявила.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Макеев И.К., поддержал доводы представления, при этом заявил, что настаивает на изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В судебном заседании подсудимый Стерликов Е.А. и его защитник адвокат Михеева Т.Н. относят рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, обсудив изложенные в апелляционном представлении и поддержанные государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства вышеуказанные доводы, а также, исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд пришел к следующему: выводы мирового судьи о доказанности вины Стерликова Е.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, правильно квалифицированы, обоснованны и верны. Однако признать по мотивам, изложенным в апелляционном представлении, рассматриваемый приговор мирового судьи законным нельзя.
Основания отмены или изменения в апелляционном порядке решений суда первой инстанции (мирового судьи) определены ст. 389.18 УПК РФ. В данном случае, такие основание (для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора) следует из содержания из ч.1 ст.389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку налицо неправильное применение мировым судьей уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ. В приговоре мирового судьи ошибочно при назначении наказания с ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг г., тогда как правила сложения наказаний по совокупности преступлений предусматривают сложение назначенных наказаний, но никак неотбытой части какого-либо из них. Кроме того, при исчислении срока отбывания наказания - «с учетом отбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг г.», мировой судья не указал конкретно период, подлежащий зачету, так как к приговору от дд.мм.гггг ранее в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ уже присоединялось наказание по приговору от дд.мм.гггг и срок определялся с зачетом нахождения под стражей - с дд.мм.гггг года.
Апелляционный суд полностью согласен с позицией государственного обвинителя относительно того, что неправильно применен уголовный закон при применении ч.5 ст.69 УК РФ и частично присоединено неотбытое наказании, тогда как правила сложения наказаний по совокупности преступлений предусматривают сложение назначенный наказаний, но ни неотбытой части какого-либо из них, при этом неправильно указана дата исчисления срока наказания.
По указанным основаниям приговор мирового судьи от дд.мм.гггг подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Изменяя приговор в отношении Стерликова Е.А. апелляционный суд с учётом требований государственного обвинителя, считает необходимым также из исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.316 УПК РФ, который руководствовался мировой судья при вынесении приговора, так как данная статья применения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в данном случае уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Стерликова Е. А. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст.316 УПК РФ, в резолютивной части приговора окончательно наказание назначить по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> №<адрес> <данные изъяты> дд.мм.гггг Срок наказания исчислять с учетом отбытого наказания по приговору от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг года.
В остальной части приговор оставить без изменения
Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Сёмин В.Е.
