Постановление от 10 октября 2014 года

Дело № 5-213/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Кировский 10 октября 2014 года.
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Никулина ФИО7, его защитника Вандышевой Галины Ибрагимовны, действующей по нотариально удостоверенной доверенности 25 АА 0900320 от 28.07.2014 г.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении НИКУЛИНА ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> «А», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты Никулин ФИО9 в районе 449 км + 60 м автодороги М-60 «Уссури» управлял мотоциклом «Honda Bajo» без государственного номера, в состоянии наркотического опьянения, будучи лишённым права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании Никулин Г.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, – признал частично, то есть в том, что управлял мотоциклом, будучи лишённым права управления транспортными средствами. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 449 км + 60 м автодороги М-60 «Уссури» ДТП с его участием он не был в состоянии опьянения. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него установлено состояние опьянения, так как в его организме выявлены тетрагидроканабиноловая кислота, морфий, трамадол и димедрол. Но освидетельствование его проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты. В результате ДТП он получил серьёзную травму левой ноги, и ему была оказана первая медицинская помощь врачом прибывшей на место ДТП автомашины «Скорой помощи», который ввёл ему обезболивающие медицинские препараты, указанные в Акте освидетельствования.
 
    Защитник Никулина Г.В. – Вандышева Г.И. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает позицию Никулина Г.В. о том, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкоголь и наркотические средства, а установленное у него состояние наркотического опьянения объясняется введением ему обезболивающих препаратов врачом.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером «Скорой помощи» КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в район 449 км автодороги М-60 «Уссури», где в этот день произошло ДТП, в том числе с участием водителя Никулина Г.В., который управлял мотоциклом, и в результате ДТП получил травму левого коленного сустава. Ему необходимо было оказать медицинскую помощь и ввести обезболивающие медицинские препараты, что ею и было сделано. Для снятия болевого шока она путём инъекции ввела Никулину Г.В. такие препараты, как морфий, трамадол и димедрол, которые относятся к наркотическим веществам, и после их принятия они на некоторое время могут вызвать у человека состояние наркотического опьянения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Никулин Г.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты Никулин ФИО10 в районе 449 км + 60 м автодороги М-60 «Уссури» управлял мотоциклом «Honda Bajo» без государственного номера, в состоянии наркотического опьянения, будучи лишённым права управления.
 
    В качестве доказательства совершения Никулиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № 125, составленный в отношении Никулина Г.В., а также Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № 36229, выданная ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», на основании которой сделано заключение в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № 125.
 
    Согласно указанным документам следует, что у Никулина Г.В. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в его организме тетрагидроканабиноловой кислоты, морфия, трамадола и димедрола.
 
    Вместе с тем, суд учитывает то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Никулина Г.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, при этом, наличие алкоголя в организме Никулина Г.В. не установлено, а в графе 13 «Сведения о последнем употреблении алкоголя и лекарственных средств» имеется запись, сделанная врачом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО5, о том, что «алкоголь не употреблял, фельдшером СМП в 20-00 часов с целью обезболивания сделаны инъекции морфина, димедрола и трамадола на физ. растворе».
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила фельдшер «Скорой медицинской помощи» – свидетель ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в район 449 км автодороги М-60 «Уссури», где произошло ДТП с участием водителя Никулина Г.В.
 
    Кроме того, из объяснений Никулина Г.В., изложенных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он отрицает факт употребления им в день ДТП алкогольных напитков и наркотических средств.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных документов, следует, что те вещества, которые были выявлена в организме Никулина Г.В. и которые вызвали у него состояние наркотического опьянения, были введены в его организм уже после ДТП с целью обезболивания травмы, полученной Никулиным Г.В. при ДТП.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Никулина Г.В. доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель Никулин Г.В. употреблял наркотические вещества или средства именно до начала управления им ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом и что выявленное у него состояние наркотического опьянения имело место непосредственно на момент произошедшего в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, не установлено достаточных доказательств наличия в действиях Никулина Г.В. такого квалифицирующего признака, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, его действия не могут квалифицироваться по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Однако, суд учитывает то обстоятельство, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель Никулин Г.В. был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений водителя Никулина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Никулин Г.В. был лишён права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г., когда у него было изъято водительское удостоверение, а, кроме того, он был лишён права управления транспортными средствами сроком ещё на 18 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поэтому в действиях водителя Никулина Г.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    В связи с чем, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым переквалифицировать действия Никулина Г.В. с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина Никулина Г.В. только в управлении им транспортным средством в период исполнения в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При этом суд учитывает то, что при такой переквалификации действий Никулина Г.В. не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Никулина Г.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вместе с тем суд также учитывает то, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, статьёй 4.5 КоАП РФ предусмотрены различные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в частности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, этот срок равен одному году, но за совершение большинства административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности равен трём месяцам по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершённого Никулиным Г.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения по существу Кировским районным судом Приморского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Никулина Г.В. срок привлечения его к административной ответственности за совершение им данного административного правонарушения уже истёк.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Никулина ФИО11 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Переквалифицировать действия НИКУЛИНА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по настоящему делу об административном правонарушении с части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НИКУЛИНА ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Кировского
 
    районного суда
 
    Приморского края Д.Г. Комов