Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 5-288/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина Зинаида Васильевна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Февралевой Р.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия – Сироткина Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е. В., <данные изъяты> возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
27 июня 2014 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Ямашкиным Петром Петровичем составлен протокол об административном правонарушении № 000828 в отношении индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В., из которого следует, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением №37 от 06.06.2014 года по результатам рассмотрения обращения заявителя о шуме от работы технологического инженерного оборудования (кондиционеров, систем вентиляции) в Торговом Центре «Ботевград», расположенном по адресу. <адрес>, было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений зданий и сооружений, что нарушает условия проживания жителей <адрес>
Действия Пиксаевой Е.В. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пиксаева Е.В. вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, пояснив, при этом, что она не была ознакомлена с определением о возбуждении в отношении нее административного дела и проведении административного расследования, копия указанного определения ей не вручалась. Также считает, что к административному расследованию должны быть привлечены все организации и лица, находящиеся в самом жилом <адрес> или на прилегающей к нему территории, чтобы достоверно установить чья именно деятельность вызывает превышение допустимого уровня звукового давления в комнате <адрес>, что сделано не было.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО2 просил суд признать Пиксаеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 по результатам рассмотрения обращения заявителя о шуме в <адрес> от работы технологического инженерного оборудования (кондиционеров, систем вентиляции) Торгового центра «Ботевград», определением №37 от 06.06.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В., осуществляющей в ТЦ «Ботевград» предпринимательскую деятельность на основании договора аренды от 01.01.2014 года.
В ходе административного расследования было установлено превышение допустимого уровня звукового давления в жилой комнате <адрес> в ночное время в октановых полосах частот 1125-2000 Гц на 7-13 дБ и эквивалентного уровня звука на 13 дБА. На территории, прилегающей к жилому дому <адрес> установлено превышение допустимого уровня звукового давления на частотах 500-2000 Гц 2-5 дБ, эквивалентного уровня звука на 3 дБА. Работающие системы вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» в ночное время дают превышение уровня звукового давления на 3 дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука на 6 дБА.
По результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении №000828 от 27 июня 2014 года, согласно которому в деятельности торгового центра «Ботевград» (при включенных системах вентиляции и кондиционирования воздуха) установлено нарушение требований п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3, табл. 3 СН 2.2. 4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу данной правовой нормы объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействия) нарушающие санитарно- эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных материалов следует, что и при отключенных системах вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» (фон) в жилой комнате <адрес> уровни звукового давления на частотах 500-2000 превышают допустимые на 5-10 дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимые на 7 дБА, когда как согласно протокола об административном правонарушении, работающие системы вентиляции и кондиционирования воздуха ТЦ «Ботевград» в ночное время дают превышение уровня звукового давления на 3 дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука на 6 дБА, в дневное время не превышают.
При этом, из письма ООО «Деловой союз» от 20.05.2014 г. и договора аренды от 01.01.2014 года, следует, что одно из помещений ТЦ «Ботевград» (помещение №3 площадью 432, 3 кв.м.- второй этаж) находится в аренде ЗАО «ТД «Центробувь». Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в данном помещении кондиционеров, систем вентиляции или иного технологического оборудования, влияющего на уровень звукового давления и уровень шума в исследуемом жилом помещении, что не позволяет однозначно установить, что именно деятельность индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. вызывает превышение допустимого уровня звукового давления в жилой комнате <адрес>.
Кроме того, заслуживает внимания довод индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. в части того, что ей не вручалось определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.
Исходя из положений части первой статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части третьей статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Однако, индивидуальному предпринимателю Пиксаевой Е. В. в отношении которой 06.06.2014 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия данного определения не вручена, доказательств направления копии по ее месту жительства, как указано в определении, в материалах дела не имеется, из чего следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись.
Тем самым при проведении административного расследования, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При данных обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиксаевой Е.В. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья З.В. Крысина
