Дата принятия: 10 октября 2014г.
дело № 5-105/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Златоуст 10 октября 2014 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трапезникова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трапезникова И.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час на проезжей части автодороги <адрес> Трапезников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО4 получили травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Трапезников И.В. в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на личной автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе <адрес> перестроился в левую полосу движения. Было интенсивное движение, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Когда приблизились к пешеходному переходу, он увидел, что на правой полосе остановилось маршрутное такси, двигающаяся впереди автомашина <данные изъяты> начала останавливаться, он также начал тормозить. Его автомашину потащило на металлическое ограждение. Он вывернул руль вправо и уже юзом, выехал на пешеходный переход, где проезжую часть переходили два пешехода - женщины. На одну из них он наехал передней частью автомобиля. Женщина упала на дорогу, он сразу же подбежал к ней, помог подняться, посадил пешеходов в автомашину и решил отвезти их в больницу. Сначала поехали в городскую больницу № на <адрес>. Оттуда поехали домой к потерпевшей. Около дома женщина сказала ему, что у нее болит нога, и они поехали в городскую больницу № на <адрес>. Он дал пострадавшей женщине 500 рублей, они обменялись номерами телефонов, спросил, доедут ли они до дома на такси, они согласились, он дал еще 150 рублей, просил позвонить ему, сообщить диагноз потерпевшей, и уехал по своим делам.
Потерпевшая ФИО4 в ходе административного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>». Когда прошла по пешеходному переходу около одного метра, увидела, что из-за останавливающегося маршрутного такси, двигавшегося по правой полосе дороги, и остановившегося, чтобы пропустить их, выехал легковой автомобиль серого цвета, который совершил на нее наезд. Марку и государственный номер наехавшего на нее автомобиля она не запомнила. Водитель данного автомобиля посадил ее к себе в машину, отвез в травмкабинет, где пояснил, что он торопиться на работу и уехал, не оставив своих данных.
Заслушав лиц, участвующих в деле, судья считает, что виновность Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В подтверждение вины Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения представлены материалы:
- рапорт дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час в <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя неустановленным а/м, совершила наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, водитель с места происшествия скрылся;
- медицинская справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за оказанием медицинской помощи, выставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости;
- извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пострадавшая в ДТП на <адрес>, обращалась за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты>, выставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения,
- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- справка по дорожно-транспортному происшествию о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на а/д <адрес> в ясную погоду, при дневном освещении, включенном ближнем свете фар транспорта, при неограниченной видимости, на горизонтальном профиле пути, с шириной проезжей части 14,5 м., сухим асфальтированным покрытием дороги,
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;
- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на а/д <адрес>;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. имел место: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека);
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. С протоколом Трапезников И.В. ознакомлен, в объяснении указал, что согласен.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Трапезников И.В., должен был руководствоваться требованиями п.14.1. и п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ).
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления ее перехода.
Требование п. 14.1. ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
Согласно п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В судебном заседании установлено, что водитель Трапезников И.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив, таким образом, требования п. 14.1., п. 14.2. ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно медицинской справке, извещению о раненом в ДТП ФИО4, пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на а/д <адрес>, обращалась за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> выставлен диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 имело место: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека);
Таким образом, нарушение водителем Трапезниковым И.В. п. 14.1., 14.2. ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, так как именно водитель Трапезников И.В., нарушив требования п. 14.1., п. 14.2. ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости, остановке, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления ее перехода, либо убедиться в отсутствии пешеходов, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части при достаточной внимательности и осмотрительности.
Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Трапезникова И.В., признавшего вину, пояснившего обстоятельства ДТП;
- потерпевшей ФИО4 пояснившей обстоятельства ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения,
- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства и не оспорены сторонами.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Трапезникова И.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
К смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, возмещение потерпевшей ФИО4 материального и морального вреда.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания Трапезников И.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, мнение потерпевшей, и считает возможным назначение административного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Трапеникова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801 ОКТМО 75701000 БИК 047501001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Челябинской области КБК 18811630020016000140.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.
Судья:
