Дата принятия: 10 октября 2014г.
Судья первой инстанции ФИО1 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Почеп 10 октября 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя, потерпевшей Бесхлебной А. Н.,
защитника подсудимого Сивенкова В. В. – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Корзановой С. И.,
- уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Бесхлебной А. Н. на постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием в деянии состава преступления производством уголовного дела по обвинению Сивенкова В. В. по ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сивенков В. В. обвиняется потерпевшей и частным обвинителем Бесхлебной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что Сивенков В. В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на территории <данные изъяты> в д. <адрес>, в ходе скандала нанес Бесхлебной А. Н. два удара рукой в область головы и два удара ногой в область живота, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.
Постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего и частного обвинителя Бесхлебной А. Н. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по обвинению Сивенкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На указанное постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем и потерпевшей Бесхлебной А. Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой Бесхлебная А. Н., не соглашаясь с постановлением мирового суда о прекращении уголовного дела, просит отменить данное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку в судебное заседание, состоявшееся по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, она не прибыла по уважительной причине, в связи с болезнью, при этом до начала судебного заседания направила в суд по электронной связи копию больничного листа, подтверждающего наличие у нее заболевания.
Апелляционных жалоб от других участвовавших в деле лиц не поступило.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая Бесхлебная А. Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель частного обвинителя и потерпевшей Бесхлебной А. Н. – адвокат Жучкова Н. Ю., а также подсудимый Сивенков В. В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, поскольку стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке без участия данных лиц, поскольку участие представителя частного обвинителя и потерпевшей Жучковой Н. Ю. и подсудимого Сивенкова В. В. обязательным в соответствии с требования ст. 389.12 УПК РФ не является и в качестве необходимого судом не сочтено, в связи с чем, выслушав позицию сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя частного обвинителя и потерпевшей Бесхлебной А. Н. – адвоката Жучкова Н. Ю., а также подсудимого Сивенкова В. В.
При этом в суд Сивенковым В. В. было направлено возражение, в котором он указывает на то, что постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя и потерпевшей Бесхлебной А. Н. без уважительных причин, является законным и обоснованным, поскольку он считает, что потерпевшая и частный обвинитель Бесхлебная А. Н., не явившись в судебное заседание и представив копию больничного листа, должна была ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по делу, кроме того, он не совершал инкриминируемого ему потерпевшей и частным обвинителем преступления.
Защитник подсудимого Сивенкова В. В. – адвокат Грищенко А. В., в судебном заседании требования потерпевшей и частного обвинителя Бесхлебной А. Н., изложенные в апелляционной жалобе, не признал, указав, что также считает постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ законным обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по указанному уголовному делу, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Общеизвестно, что под уважительными причинами при указанных обстоятельствах понимаются объективные причины, не позволяющие, препятствующие, своевременно явиться или сообщить о невозможности явки в судебное заседание (болезнь, проживание в другом городе, пребывание за пределами области в длительной поездке и тому подобное).
Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения и освобождая Сивенкова В. В. от уголовной ответственности, мировой суд указал в своем постановлении о том, что потерпевшая и частный обвинитель Бесхлебная А. Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, поскольку до судебного заседания ею был представлен больничный лист, однако письменного ходатайства об отложении слушания дела Бесхлебная А. Н. не заявляла и доказательств, что, находясь на лечении, она не может посещать судебные заседания, ею представлены не были.
Как установлено из материалов уголовного дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения судебного заседания Бесхлебной А. Н. по электронной связи в суд был представлен больничный лист с отметкой о нахождении ее на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции Бесхлебная А. Н. пояснила, что она находилась на амбулаторном лечении, при этом до начала судебного заседания направила в суд копию больничного листа, подтверждающего уважительность ее неявки в судебное заседание, состоявшееся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ею наряду с копией больничного листа, по электронной связи было направлено ходатайство об отложении дела слушанием, почему данное ходатайство не поступило в суд ей неизвестно.
При таких обстоятельствах представленную причину неявки в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, потерпевшей и частного обвинителя Бесхлебной А. Н., суд находит уважительной, что должно было быть принято к сведению мировым судом и являлось причиной для отложения судебного заседания на другую дату с учетом положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального Закона РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч.1 ст. 249 УПК РФ).
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Как урегулировано ч.1 ст. 389.22 УК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Часть вторая этой же статьи уголовно-процессуального закона указывает, что в случаях, предусмотренных частью первой данной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции, как предусмотрено ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Таким образом, в связи с вышеперечисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что рассмотрение по существу настоящего уголовного дела, отнесенного к подсудности мирового суда, судом апелляционной инстанции, будет противоречить положениям ст.31 УПК РФ, суд находит, что постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производством уголовного дела в отношении Сивенкова В. В. по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, подлежит отмене, а настоящее уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мировому судье другого судебного участка, а именно судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя Бесхлебной А. Н. – удовлетворить.
Постановление мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сивенкова В. В. обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено производством в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Сивенкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий В. А. Пугачев
