Дата принятия: 10 октября 2014г.
М № 3/10-8/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
п. Комаричи 10 октября 2014 года
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Баранова М.Н.
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием прокурора Комаричского района Козловой О.Н.
обвиняемого Арабидзе О.Г.
зам. начальника СО МО МВД России «Севский» Сапейкиной А.А.
рассмотрев жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. действующей в интересах обвиняемого Арабидзе О.Г. на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> года и о привлечении Арабидзе О.Г. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> года
установил:
Адвокат Рудакова Ю.А. действующая в интересах обвиняемого Арабидзе О.Г. обратилась с жалобой на постановление следователя МО МВД России «Севский» от 2<данные изъяты> года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и на постановление о привлечении Арабидзе О.Г. в качестве обвиняемого от 02.10.2014 года, указывая на то, что 2<данные изъяты> года ею было подано ходатайство о проведении очной ставки между Арабидзе О.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В., так как обвиняемый не признает вину и имеются существенные противоречия, а также в связи с изменением показаний самого потерпевшего. <данные изъяты> года ею было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где следователь указывает, что отказывает в удовлетворении ходатайства на основании «критического отношения», усмотрение цели «запутать следствие», также полагает, что Арабилзе О.Г. находясь в СИЗО окажет давление на потерпевшего. Также года следователем вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого Арабидзе О.Г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку обвинение не располагает на данном этапе расследования достаточными основаниями для принятия соответствующего решения.
В судебное заседание адвокат Рудакова Ю.А. не прибыла, письменно уведомила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Обвиняемый Арабилзе О.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего адвоката и просил их удовлетворить.
Зам. начальника СО МО МВД России «Севский» Сапейкина АА. Возражала в удовлетворении жалобы адвоката Рудаковой Ю.А., и пояснила,
что следователь при вынесении указанных постановлений действовала строго в рамках УПК РФ.
Прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. пояснила суду, что доводы жалобы адвоката Рудаковой Ю.А. не подлежат удовлетворению, так как постановление о привлечении Арабидзе О.Г. в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, с данным постановлением обвиняемый и его защитник ознакомлены, суд не может давать правовую оценку действиям обвиняемого, поскольку это связано с оценкой доказательств. Следователь при расследовании уголовного дела уполномочен сам направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных действий.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела судом установлено.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановления Конституционного суда РФ от 18.10.2012 года № 1888 «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Чернухина И.П. о нарушении его конституционных прав часть первой ст. 125 УПК РФ» в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого поскольку подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление по уголовным делам.
Обжалуемое адвокатом Рудаковой Ю.А. постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в рамках УПК РФ по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, вынесшего данное постановление, обвиняемый и его адвокат с данным постановлением ознакомлены.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (редакция от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Заявителем фактически обжалуется существо предъявленного обвинения и оспаривается квалификация его действий, данных предварительным следствием, что по смыслу уголовно-процессуального законодательства не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ходатайство адвоката Рудаковой Ю.А. о проведении очной ставки между обвиняемым Арабидзе О.Г. и потерпевшим было подано следователю 2 года. Следователем Тумаковой Д.Д. ходатайство рассмотрено года и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое было направлено Рудаковой Ю.А. и она его получила, как указывает в своей жалобе 6 года. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не установлено.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и полномочиями, позволяющими давать следователю указания на необходимость или обязательность проведения тех или иных следственных действий по расследуемому уголовному делу, суд не наделен.
Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, обвиняемого Арабидзе О.Г., не затрудняют их доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ судья,
Постановил:
Жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. действующего в интересах обвиняемого Арабидзе О.Г. об отмене постановления следователя СО МО
МВД Росси «Севский» Тумаковой Д.Д. от года о привлечении в
качестве обвиняемого Арабидзе О.Г., об отмене постановления следователя
СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток.
Судья М.Н.Баранов
