Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 3/10-6/2014 Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Комаричи 10 октября 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Козловой С.С.,
с участием помощника прокурора Павлютенкова П.С.,
обвиняемого Манько А.Г.
защитника Суворова А.А.,
представившего удостоверение № 907 и ордер № 085570,
а также с участием следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Манько А.Г. и жалобу защитника Суворова А.А. в интересах обвиняемого Манько А.Г. на постановление следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Суворова А.А. по уголовному делу № ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Суворов А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд в защиту интересов обвиняемого Манько А.Г. с жалобой на постановление следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от г. об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что он осуществляет защиту интересов обвиняемого Манько А.Г., уголовное дело в отношении которого находится в производстве следователя Тумаковой Д.Д. В ходе осуществления защиты процессуальных прав обвиняемого г. защитником Суворовым А.А. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым Манько А.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В., после чего постановлением от г. следователь отказала в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что очная ставка ранее уже проводилась между подозреваемым Манько А.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В.
Указанное постановление следователя он просил признать незаконным, необоснованным и отменить его в связи с тем, что очная ставка между подозреваемым Манько А.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В. была проведена с нарушением требований УПК РФ, а именно – было нарушено право на защиту, т.к. подозреваемому Манько А.Г. следователем был назначен защитник Гаврилов В.М., осуществлявший при этом защиту и второго подозреваемого по этому же делу – Арабидзе О.Г. При проведении следственных действий с участием подозреваемого Манько А.Г., в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим Бурыкиным Н.В. указанный защитник отсутствовал, а протоколы следственных действий подписывал позднее в отсутствие Манько А.Г., нарушив тем самым Кодекс профессиональной этики адвокатов.
С аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обратился обвиняемый Манько А.Г.
В судебном заседании заявитель – адвокат Суворов А.А. настаивал на удовлетворении указанных жалоб, ссылаясь на изложенные в ней доводы, уточнив при этом, что он просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя Тумаковой Д.Д. об отказе в удовлетворении его ходатайства не от г. Он пояснил также, что с показаниями обвиняемого Арабидзе О.Г. он не знаком, имеются ли противоречия между показаниями Арабидзе О.Г. и Манько А.Г., ему неизвестно.
Обвиняемый Манько А.Г. в судебном заседании также просил удовлетворить свою жалобу и жалобу своего защитника, признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя Тумаковой Д.Д. от г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. При этом он пояснил, что на момент проведения очной ставки с Бурыкиным Н.В. у него не было заключено соглашение с каким-либо защитником. В устном порядке он просил следователя предоставить ему какого-либо квалифицированного защитника, с которым он желал заключить соглашение, но защитник ему не был предоставлен. Письменного заявления по этому поводу он не подавал. Защитник при проведении очной ставки не присутствовал. 30.08.2014 г. при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу он узнал о том, что ему назначен защитник Гаврилов В.М. Об отказе от услуг этого защитника он не заявлял. г. он заключил соглашение с адвокатом Суворовым А.А., который осуществляет его защиту по настоящее время. С показаниями по данному делу обвиняемого Арабидзе О.Г. он не знаком, имеются ли противоречия между показаниями Арабидзе О.Г. и его собственными, ему неизвестно.
Следователь СО МО МВД России «Севский» Тумакова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения данных жалоб, указывая на то, что очная ставка между подозреваемым Манько А.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В. была проведена г. в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии защитника Гаврилова В.М., который был назначен ею Манько А.Г., не просившему предоставить ему другого защитника. При этом Гаврилов В.М. защищал также интересы подозреваемого Арабидзе О.Г., показания которого не имели принципиальных противоречий с показаниями Манько А.Г.
Заслушав участников судебного разбирательства и заключение помощника прокурора Комаричского района Павлютенкова П.С., полагавшего отказать в удовлетворении данных жалоб, огласив письменные материалы дела, суд полагает, что жалобы защитника Суворова А.А. и обвиняемого Манько А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Данное уголовное дело было возбуждено г. следователем СО МО МВД России «Севский» в отношении Манько А.Г. и Арабидзе О.Г. по заявлению Бурыкина Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а». «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
г. в присутствии защитника Суворова А.А., действовавшего по соглашению на основании ордера № г., Манько А.Г. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Из материалов дела следует, что г. следователем была проведена очная ставка между Бурыкиным Н.В. и Манько А.Г. Согласно протоколу очной ставки, она проводилась с участием защитника Гаврилова В.М., действовавшего по назначению в соответствии с ордером № г.
г. защитником Суворовым А.А. заявлено ходатайство о проведении повторной очной ставки между его подзащитным Манько А.Г. и потерпевшим Бурыкиным Н.В.
26.09.2014 г. следователем СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что очная ставка между указанными лицами ранее уже была проведена и необходимости в проведении повторной очной ставки не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Пункт 17 указанного Постановления предусматривает: «При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу».
Таким образом, судом установлено, что оснований для удовлетворения жалоб защитника Суворова А.А. и обвиняемого Манько А.Г. не имеется, т.к. постановление от г. было вынесено следователем в рамках предоставленных ему полномочий. При этом суд полагает, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав и свобод Манько А.Г. и не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобы защитника Суворова А.А. и обвиняемого Манько А.Г. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Севский» Тумаковой Д.Д. от г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Суворова А.А. по уголовному делу № оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Комаричского
районного суда – подпись
Копия верна
Судья А.В. Тимошин
