Постановление от 10 мая 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
 
44 -У- 115 -12 от 10 мая 2012 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Доровского Н.Г.,
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.
 
    при секретаре Раздымаха А.А.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лунегова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2011 г., которым
 
    Лунегов В.В. , родившийся <Дата>. в <адрес>, судимый 23 июня 2005 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 2 ноября 2010 г. (с дополнениями, внесенными постановлением того же суда от 7 июня 2011 г.) освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,
 
    осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) при опасном рецидиве преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) к обязательным работам на 184 часа, что соответствует 2 месяцам и 3 дням. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июня 2005 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2005 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2012 г. приговор изменен. Постановлено считать назначенное Лунегову В.В. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 184 часа соответствующим 23 дням лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Лунегову В.В. 4 года 15 дней лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2005 г., окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Лунегов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав осужденного Лунегова В.В., адвоката Потепалову С.В., поддержавших надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум
 
    установил:
 
    Лунегов В.В. признан виновным в том, что 26 апреля 2011 г. в <адрес> во время распития спиртного на почве неприязненных отношений поссорился с <потерпевшим 1>. и <потерпевшим 2>. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес <потерпевшему 1> удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив непроникающее колото-резаное ранение, относящееся к легкому вреду здоровью, и удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив проникающее колото-резаное ранение без повреждения внутренних органов, опасное для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью. Он же умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес <потерпевшему 2>. удар ножом в область спины слева, причинив непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, повлекшее легкий вред здоровью.
 
    В надзорной жалобе осужденный Лунегов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно отверг его доводы в свою защиту. Указывает, что в судебном заседании не исследованы показания свидетеля <свидетеля 1>., опровергающие показания <потерпевшего 1>.; не дано оценки показаниям <потерпевшего 2> о том, что он опознал нож по подсказке следователя; в приговоре изложены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля <свидетеля 2>, потерпевшего <потерпевшего 1>; находит, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью <потерпевшего 1> не доказана.
 
    Обращает внимание на неверное исчисление срока его условно-досрочного освобождения, несвоевременное изъятие следователем ножа. Усматривает нарушение закона в том, что <потерпевший 2> признан потерпевшим до подачи им заявления о привлечении его (осужденного) к уголовной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее частично обоснованной. Оснований к отмене судебных постановлений президиум не усматривает, но считает, что они подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.409, п.п.3,4 ч.1, ч.2 ст.379 УПК РФ.
 
    Вина Лунегова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена показаниями потерпевших <потерпевшего 1> и <потерпевшего 2>, свидетелей <свидетель 1>, <свидетель 2>, <свидетель 3>, заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевших, и другими доказательствами, получившими мотивированную оценку суда.
 
    Данных о недопустимости, недостоверности исследованных доказательств, необъективности судебного следствия президиум не усматривает.
 
    Доводы осужденного о причинении <потерпевшему 2> телесных повреждений по неосторожности и о невиновности в причинении вреда здоровью <потерпевшего 1> мотивированно отвергнуты в приговоре. Эксперт Лановенко исключил возможность причинения проникающего ранения <потерпевшему 1> при падении. Применение ножа в качестве орудия преступления подтверждено показаниями потерпевших, свидетеля <свидетеля 2>, характером выявленных у потерпевших колото-резаных ранений. Потерпевший <потерпевший 2> в присутствии понятых опознал нож, которым, по его показаниям, осужденный нанес ему ранение. Протокол опознания составлен без нарушения закона; свидетель <свидетель 3> подтвердила, что <потерпевший 2 опознал орудие преступления самостоятельно. Доводы защиты о том, что после совершения преступления у Лунегова имелась ссадина голени и порез ладони, по мнению президиума, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела; потерпевший <потерпевший 1> пояснил, что после того, как Лунегов ударил его ножом, он пытался отобрать у осужденного нож, они боролись, вместе упали. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о самообороне.
 
    Неполноты судебного следствия президиум не усматривает. Свидетель <свидетель 4>. не включена органами следствия в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; стороны не заявили ходатайств об ее допросе.
 
    Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, президиум не усматривает. <потерпевший 2> обоснованно признан потерпевшим, поскольку органы следствия установили факт причинения ему физического вреда. Заключением судебно-медицинского эксперта от 12 мая 2011 г. установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. При допросе 17 мая 2011 г. и в заявлении на имя начальника Центрального ОМ УВД по <адрес> <потерпевший 2> выразил желание привлечь Лунегова В.В. к уголовной ответственности, и следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Вместе с тем, по мнению президиума, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство <потерпевшего 2> о прекращении уголовного дела в отношении Лунегова по ч.1 ст.115 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Для прекращения дела частного обвинения закон не предусматривает каких-либо дополнительных условий, кроме свободного волеизъявления сторон о примирении. Суд кассационной инстанции, отвергая изложенный в кассационном представлении прокурора довод о наличии оснований к прекращению уголовного преследования в отношении Лунегова по ч.1 ст.115 УК РФ, сослался на положения ст.76 УК РФ, которые подлежат применению по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения. Предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ данных о том, что потерпевший <потерпевший 2> не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в материалах дела не содержится.
 
    Учитывая изложенное, президиум на основании ч.2 ст.20 УПК РФ отменяет приговор в части осуждения Лунегова по ч.1 ст.115 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Назначенное осужденному по ч.1 ст.111 УК РФ наказание президиум находит справедливым, оснований к его смягчению не усматривает, исключает из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также находит приговор подлежащим изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.
 
    При назначении Лунегову В.В. наказания в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ суд исходил из указанного в постановлении Ингодинского районного суда г. Читы от 2 ноября 2010 г. срока его условно-досрочного освобождения – 2 года 7 месяцев 20 дней, вместе с тем не принял во внимание внесенные в постановление дополнения, улучшающие положение осужденного. По приговору от 23 июня 2005 г. Лунегов осужден к 7 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 23 июня 2005 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 18 ноября 2004 г. по 18 января 2005 г., и на момент фактического освобождения из мест лишения свободы - 15 ноября 2010 г. неотбытый срок составлял 1 год 5 месяцев 7 дней, как и указано в справке ФБУ ЛИУ-4 об освобождении (т.1, л.д.223).
 
    Учитывая изложенное, президиум смягчает осужденному наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.
 
    Иных оснований к изменению приговора, в том числе к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.), президиум не находит.
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, участвовавшего в суде надзорной инстанции по заявлению осужденного Лунегова В.В., подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
    постановил:
 
    Надзорную жалобу осужденного Лунегова В.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 августа 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2012 г. в отношении Лунегова В.В. в части его осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за примирением осужденного и потерпевшего на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.
 
    Исключить назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
 
    Считать Лунегова В.В. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
 
    На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2005 г., окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката Потепаловой С.В. – 447 рублей 57 копеек взыскать с осужденного Лунегова В.В. в доход государства.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский
 
    Верно. Судья – докладчик Н.Е. Астафьева