Дата принятия: 10 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тверь 10 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Мордвинкина Е.Н., рассмотрев с участием Громова Д.Е. представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> холостого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес> и зарегистрированного: <адрес>
установил:
Как следует из протокола, составленного ст. полицейским ОБП ОВО ФИО1, Громову Д.Е. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> т.е. в общественном месте был выявлен гр-н Громов Д.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ему были сделаны замечания о прекращении противоправных действий, на что он ответил отказом и продолжил высказывать грубую нецензурную брань, громко кричать размахивать руками, угрожая проблемами по служебной линии».
В судебном заседании Громов вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> на <адрес> в ходе ссоры и драки со своим другом – <данные изъяты> он сломал руку, незадолго до этого вместе они выпили около литра пива и не находились в состоянии опьянения. Помирившись они проходили по <адрес>, где районе пересечения с <адрес> у <данные изъяты> и незнакомого мужчины возникла ссора, переросшая в драку. Сам он (Громов) в драке участия не принимал, у него была сломана рука и он хотел добраться домой. <данные изъяты> задержал мимо проходящий мужчина с собакой. Экипаж сотрудников полиции доставил их в здание отдела полиции, где он не кричал и не размахивал руками, одна из которых была сломана, нецензурно в адрес сотрудников не выражался. Протокол об административном правонарушении подписал, не глядя, ему был предъявлен пустой бланк.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет назначение административного наказания.
Однако, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ОБП ОВО <данные изъяты>, данных о том, в чём выразилось неповиновение Громова Д.Е. законным требованиям сотрудников полиции, не приведено, как и сведений о том, продолжалось ли противоправное поведение Громова и что явилось результатом его прекращения.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, нецензурная брань со стороны Громова имела место в адрес сотрудников полиции, данных о наличии каких-либо иных окружающих граждан, в отношении которых высказывался Громов, не приведено, как и данных конкретных сотрудников полиции, пострадавших от противоправных действий Громова.
Из представленных суду материалов не следует, что Громов нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, поскольку в представленном рапорте указаний на это не имеется.
Исходя из наличия у Громова перелома правой руки, наложение гипса на которую имело место после доставления в Дежурную часть отдела полиции, в протоколе не приведено каким образом он мог размахивать руками, а также не указано, где именно имели место все приведенные в протоколе действия ( у здания полиции, в самом здании полиции, каком из помещений отдела полиции).
Доказательств нахождения Громова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения суду также не предоставлено, как и данных сотрудников дежурной части отдела полиции, для которых поведение Громова не могло остаться незамеченным.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения и состава административного правонарушения якобы совершенного Громовым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Громова Д.Е. к административной ответственности не имеется, факт совершения Громовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может считаться установленным, что влечет прекращение производства по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громова Д.Е. на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
