Постановление от 10 июня 2014 года

    м/с Байжанова М.Ж. № 4а-386-2014
 
    ф/с Шошолина Е.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда А.И. Акулов, рассмотрев надзорную жалобу защитника Стебунова И.П. – адвоката Сапсай А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гай Оренбургской области от 09 января 2014 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стебунова И.П.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гай Оренбургской области от 09 января 2014 года Стебунов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гай Оренбургской области от 09 января 2014 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Стебунова И.П. и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Центральная и 1-я Целинная в с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области Стебунов И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Стебунов И.П. 28 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Стебунова И.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTEKTOR PRO-100 combi № ***, прошедшего поверку 28 октября 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Результаты освидетельствования подтверждают, что Стебунов И.П. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28 ноября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стебунова И.П. составила 0,325 мг/л.
 
    С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стебунов И.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.
 
    Факт управления Стебуновым И.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Стебунова И.П. в протоколе об административном правонарушении: «ехал спокойно, не привлекая внимания, вчера выпил пиво, сегодня прибор показал», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Действия Стебунова И.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Стебунова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    В надзорной жалобе защитник Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Стебунова И.П. и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что сотрудником ДПС ГИБДД Стебунов И.П. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данный довод жалобы является необоснованным.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Стебунов И.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Стебунов И.П. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, с результатом освидетельствования согласился.
 
    В надзорной жалобе защитник Сапсай А.Ю. указывает о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку имеются противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке в части указания наименования прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование Стебунова И.П. и его погрешности, что повлияло на результат освидетельствования.
 
    Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения судей обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора, при помощи которого Стебунову И.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования наименования прибора ALKOTEKTOR PRO-100, тогда как правильным является его наименование, обозначенное в свидетельстве о поверке ALKOTEKTOR PRO-100 combi, не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Его сокращенное наименование в акте освидетельствования допущено по техническим причинам, не ставящим под сомнение допустимость названного акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу и тот факт, что освидетельствование Стебунова И.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения – ALKOTEKTOR PRO-100 combi, заводской номер прибора - ***, дата последней проверки прибора 28 октября 2013 года.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.
 
    Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
 
    В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Стебунова И.П. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,325 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений
 
    Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи прибора, не прошедшего соответствующую поверку, а потому результаты освидетельствования недопустимы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Так, согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор паров этанола ALKOTEKTOR PRO-100 combi поверен 28 октября 2013 года и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: С... и К..., которые удостоверили своими подписями факт прохождения Стебуновым И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласие с указанными документами Стебунов И.П. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Стебунова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гай Оренбургской области от 09 января 2014 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стебунова И.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Сапсай А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов