Дата принятия: 10 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Боготол 10.06.2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю.,
с участием старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Голубковой Ю.А.,
защитника – адвоката Алтуниной Н.И., предоставившей удостоверение и ордер,
осужденного Доросевича А.А.,
при секретаре Рябченок Г.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Голубковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю.Г. от 31.03.2014 года, которым
АА, родившийся ..... в ...., лицо без гражданства, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающего без регистрации по адресу:...., судимый:
- ..... Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ..... к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию ..... года,
- ..... Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, приговор .... городского суда Кемеровской области от ..... постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Доросевич А.А. осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно приговору, ..... в дневное время Доросевич А.А. после совместного распития спиртных напитков с МЮ и МА в доме по адресу:.... пошел на автобусную остановку, чтобы уехать в г. Боготол. В это время МЮ и МА подошли к нему, причинили телесные повреждения, и похитили сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие Доросевичу А.А. С целью возвращения своего похищенного имущества Доросевич А.А. вернулся в дом по вышеуказанному адресу, но МЮ и МА в доме не оказалось. Тогда Доросевич А.А. ..... около 12 часов, находясь в доме по адресу:...., взял хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности, в которую сложил монитор марки «.... стоимостью .... рублей, системный блок «.... стоимостью .... рублей, акустические колонки в количестве двух штук марки «....» стоимостью .... рублей, клавиатуру марки «....» стоимостью .... рублей, манипулятор «.... стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей, принадлежащие ФО После чего Доросевич А.А. с указанным имуществом скрылся, самовольно вопреки установленному законом порядку, изъяв данное имущество в счет возвращения ему сотового телефона и денежных средств, похищенных МА и МЮ.
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Боготольского межрайпрокурора Голубкова Ю.А., не согласившись с данным приговором, просит его изменить, исключив из вводной части приговора указание об осуждении Доросевича А.А. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ приговором от ..... Мирового судьи судебного участка № .... Томского района Томской области, поскольку данная судимость погашена, исключив из квалификации действий Доросевича А.А. указание о том, что его действия оспариваются организацией, поскольку этот признак ему не вменялся органами дознания и он отсутствует в тексте предъявленного обвинения, а также просит снизить в связи с этим наказание.
В судебном заседании старший помощник Боготольского межрайпрокурора Голубкова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании Доросевич А.А. и его защитник Алтунина Н.И. поддержали доводы апелляционного представления.
Потерпевшая ФО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Во вводной части приговора мировым судьей указано, что Доросевич А.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка № .... Томского района Томской области от ..... по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, ..... исправительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы. Данный приговор по ст. 70 УК РФ присоединен к приговору Томского районного суда от ..... года, которым Доросевич А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока ..... года.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом в частности учитывается при назначении наказания.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № .... Томского района Томской области от ..... погашена ..... и не должна была учитываться мировым судьей при назначении наказания.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого только имеющие значение для уголовного дела.
В связи с чем, указание об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № .... Томского района Томской области от ..... подлежит исключению из вводной части приговора.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Из приговора следует, что мировым судьей действия Доросевича А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, мировым судьей в приговоре в нарушение ст. 252, 307 УПК РФ изменена квалификация действий Доросевича А.А., поскольку органами дознания при квалификации действий последнего ему не вменялось, что его действия оспариваются организацией. Из описания деяния следует, что действия Доросевича А.А. оспариваются только гражданином. Изменение мировым судьей квалификации действий Доросевича А.А. ухудшило его положение. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы изменения обвинения.
В связи с чем, из квалификации действий Доросевича А.А. подлежит исключению указание на то, что его действия оспариваются организацией.
Кроме того, в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания Доросевичу А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ были учтены обстоятельства, которые подлежат исключению из приговора суд считает, что назначенное последнему наказание подлежит снижению.
Таким образом приговор мирового судьи судебного участка № .... в г. Боготоле и Боготольском районе Е от ..... в отношении Доросевича А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю.Г. от ..... в отношении Доросевича АА изменить:
исключить из вводной части приговора указание об осуждении Доросевича А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № .... Томского района Томской области от ..... по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 %, ..... Томским районным судом Томской области исправительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы.
Исключить из квалификации действий Доросевича А.А. указание на то, что его действия оспариваются организацией. Квалифицировать действия Доросевича А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Назначить Доросевичу А.А. наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Бардин
