Дата принятия: 10 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковылкино 10 июня 2014 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Симоновой Е.В.,
оправданной <Оправданный 1>,
защитника <Оправданный 1> - адвоката <ФНВ>, действующего на основании ордеров № от 29 мая 2014 года и представившего удостоверение № от 27.12.2002 года,
оправданного <Оправданный 2>,
- адвоката <ААС>, действующего на основании ордера № от 29 мая 2014 года, представившего удостоверение № от 27 декабря 2002 года,
при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <Оправданный 1>, адвоката <ФНВ>, адвоката <ААС> на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ВПИ> от 25 марта 2014 года, которым
<Оправданный 1>, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления,
<Оправданный 2>, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления,
Выслушав стороны, исследовав по делу материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
<Оправданный 1> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ВПИ> от 25 марта 2014 года оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, <Оправданный 2> оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления.
В апелляционной жалобе <Оправданный 1>, не соглашаясь с приговором, в части оправдания <Оправданный 2> за отсутствием в его действиях события преступления, указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судья в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора все доказательства в целом немотивированно привел в пользу <Оправданный 2> Мировым судьей неверно отклонено ее ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, необоснованно не приняты во внимание ее показания, поскольку они подтверждены другими доказательствами, не опровергнуты показания свидетелей, подтверждающих ее доводы. Просит приговор в отношении <Оправданный 2> отменить и признать <Оправданный 2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат <ФНВ> считает приговор мирового судьи в части оправдания <Оправданный 1> законным и обоснованным, однако указывает, что оправдать ее следовало, по основаниям отсутствия в ее действиях события преступления, а не состава преступления. Приговор, в части оправдания <Оправданный 2>, считает незаконным и необоснованным, поскольку, изложенные в приговоре выводы являются надуманными и несправедливыми, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора нарушены требования статей 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не приняты во внимание доказательства, представленные <Оправданный 1>, подтверждающие вину <Оправданный 2>, не опровергнуты показания свидетелей, подтверждающих ее доводы. Просит приговор в отношении <Оправданный 2> отменить и признать <Оправданный 2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат <ААС> считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи, которым <Оправданный 1> оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления отменить, вынести обвинительный приговор. Приговор в части оправдания <Оправданный 2> за отсутствием в его действиях события преступления оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приговора мирового судьи, <Оправданный 2> обвинялся частным обвинителем <Оправданный 1>, в нанесении побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления частного обвинителя <Оправданный 1>, 25 июня 2013 года примерно в 16 часов 00 минут в доме <Оправданный 1>, расположенном по адресу: <адрес>, в кухне дома, <Оправданный 2> находился рядом с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар по лицу, в височную область головы <Оправданный 1>, причинив телесные повреждения на коже в области лба, в области крыла носа, в области нижнего угла правого глаза. Давность образования повреждений: до 3-5 суток с момента освидетельствования.
В обоснование обвинения <Оправданный 2> мировому судье, частным обвинителем <Оправданный 1> были представлены следующие доказательства: показания свидетеля <Свидетель 1>, показания свидетеля <Свидетель 2>, показания свидетеля <Свидетель 3>, показания свидетеля <Свидетель 4>, заключение эксперта № от 28.06.2013. В судебном заседании <Оправданный 1> свою вину не признала.
<Оправданный 1> обвинялась частным обвинителем <Оправданный 2> в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления частного обвинителя <Оправданный 2> 25 июня 2013 г., примерно в 17 часов 00 минут около дома <Оправданный 1>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений <Оправданный 1> умышленно нанесла <Оправданный 2> побои, а именно не менее трех ударов кулаками в грудь, причинив ему физическую боль.
В обоснование обвинения <Оправданный 1> мировому судье, частным обвинителем <Оправданный 2> были представлены следующие доказательства: показания свидетеля <Свидетель 5>, показания свидетеля <Оправданный 2>, показания свидетеля <Свидетель 6>, показания свидетеля <Свидетель 7>, <Оправданный 2>, <Свидетель 8>, <Свидетель 9> <Свидетель 10>, <Свидетель 11> В судебном заседании <Оправданный 2> свою вину не признал.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, считает, что в судебном разбирательстве частными обвинителями не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в отношении друг друга, которые бы, вне всяких сомнений подтвердили вину подсудимых, в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд считает, что доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно указано, что по делу не установлено событие преступления, в действиях <Оправданный 2> и состав преступления в действиях <Оправданный 1>
Указанные выводы объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям частных обвинителей <Оправданный 1> и <Оправданный 2>, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей частного обвинителя <Оправданный 1> и показаниям свидетелей частного обвинителя <Оправданный 2>, и, исследовав материалы дела, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях <Оправданный 1> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях <Оправданный 2> события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб <Оправданный 1>, адвоката <ФНВ> о том, что суд незаконно отклонил ходатайство <Оправданный 1> о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не нашли своего подтверждения. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб <Оправданный 1>, адвокатов <ФНВ> и <ААС> о незаконности приговора мирового судьи, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств уголовного дела.
Представленные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении <Оправданный 1> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, <Оправданный 2> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях события преступления.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях <Оправданный 1> состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в действиях <Оправданный 2> события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Поэтому доводы апелляционных жалоб на то, что оправдательный приговор мирового судьи построен только на показаниях заинтересованных лиц, являются несостоятельными.
Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
Таким образом, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобах <Оправданный 1>, адвоката <ФНВ>, адвоката <ААС> доводы, несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ВПИ> от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, <Оправданный 1>, адвоката <ФНВ>, адвоката <ААС> - без удовлетворения.
Председательствующий подпись.
