Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 10-12/2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Суздаль 10 июня 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Александровской С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Моисеева Г. С., Зайченко С. Г., Зайченко С. С., Спирченок Т. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 марта 2014 года, которым Моисееву Г.С. Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Вишнякова Д. В. для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Моисеев Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. обратились к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Вишнякова Д.В. за нанесение побоев, то есть по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 марта 2014 года указанное заявление возвращено Моисееву Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. в связи с несоответствием требованиям частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ. Заявителям предложено привести заявление в соответствии с названной нормой закона.
На указанное постановление Моисеевым Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. подана частная жалоба, в которой они просят об отмене постановления и принятии их заявления к производству, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении. Полагают, что ими полностью выполнены требования статьи 318 УПК РФ. В заявлении указаны наименование суда, подробно описаны событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, мотивы совершения преступления. Отсутствие списка свидетелей не может являться основанием для возвращения заявления, поскольку ходатайства о вызове свидетелей на данном этапе они не подавали. Ссылались также на то, что принятое мировым судьей постановление влечет нарушение их конституционных прав на судебную защиту.
В судебное заседание Моисеев Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись, сведений о причинах неявки не предоставили и не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах жалоба заявителей рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от 19 марта 2014 года.
Согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
В силу ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Согласно с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как видно из текста обжалуемого постановления мирового судьи, Моисееву Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Вишнякова Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с несоответствием заявления требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно - в заявлении не описано событие преступления в отношении потерпевшей Зайченко С.Г. (не указано место причинения повреждений в виде массивного кровоподтека и ссадин), не указано место совершения Вишняковым Д.В. преступлений, заявление не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, не указан мотив совершения Вишняковым Д.В. преступлений в отношении каждого потерпевшего.
Между тем, как усматривается из поданного Моисеевым Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. заявления, в нем изложено описание события преступления, за совершение которого заявители желают привлечь Вишнякова Д.В. к уголовной ответственности, место, время и обстоятельства совершения данного преступления. В заявлении приведены и другие данные, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой необоснованное возвращение заявления Моисееву Г.С., Зайченко С.Г., Зайченко С.С., Спирченок Т.И. и нарушение их законных прав и интересов. Данные обстоятельства в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направлении материалов на новое рассмотрение со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь 389.15,ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 19 марта 2014 года о возвращении Моисееву Г. С., Зайченко С. Г., Зайченко С. С., Спирченок Т. И. заявления о привлечении к уголовной ответственности Вишнякова Д.В. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, частную жалобу Моисеева Г. С., Зайченко С. Г., Зайченко С. С., Спирченок Т. И. - удовлетворить.
Заявление Моисеева Г. С., Зайченко С. Г., Зайченко С. С., Спирченок Т. И. о привлечении Вишнякова Д. В. по ч.1 ст.116 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области со стадии принятия.
Судья подпись И.И. Матвеева
Копия верна.
Судья И.И.Матвеева
Секретарь с/з С.В.Александровская.
