Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 1-134/2014 (№ 9-122/14)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Шагонар 10 июня 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандаурова Э.Н.,
с участием государственного обвинителя Ховалыга К.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Кендена А.В.,
защитника – адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Монгуш А.В., переводчике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кендена А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кендена А.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2014 года около 21-22 часов Кенден А.В., находился в <адрес>, где с хозяином дома ФИО3, и с друзьями ФИО4, ФИО5 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Кенден А.В. пошел к себе домой. Не дойдя до своего дома, Кенден А.В. передумал, заходить к себе домой, и решил дальше распивать спиртные напитки. Для этого Кенден А.В. ходил по улицам, чтобы найти спиртное и с кем ни будь выпить спиртное, но безрезультатно. Тогда он решил обратно прийти домой к ФИО3 для того, чтобы с ним распить пиво, так как у них оставалось пиво.
15 апреля 2014 года около 01 часов Кенден А.В. обратно пришел в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО3, с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Зайдя через незапертую дверь вышеуказанной квартиры, Кенден А.В. в зальной комнате увидел, как ФИО3 спит, и никого кроме него в зальной комнате нет. Находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, Кенден А.В. увидел телевизор, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества, а именно ЖК телевизора. Кенден А.В. воспользовавшись тем, что хозяева дома спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты ЖК телевизор цветного изображения, <данные изъяты>, стоимостью 24 800 рублей, принадлежащий ФИО1.
С похищенным имуществом Кенден А.В. скрылся с места преступления, и воспользовался по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб на сумму 24 800 рублей гражданке ФИО1.
Перед началом судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, она приняла его извинения, и они примирились, претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании подсудимый Кенден А.В. полностью признал свою вину и поддержал ходатайство потерпевшей, и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Защитник Боева Л.Н. также просила прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кендена А.В.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.
Согласно требованию ИЦ МВД РТ Кенден А.В. к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет.
Кенден А.В. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, также принимая во внимание, что Кенден А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и также просил прекратить уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Кендену А.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
По уголовному делу в отношении Кендена А.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Кендена А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Боевой Л.Н. назначенного подсудимому Кендену А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Э.Н. Кандауров
