Постановление от 10 июня 2014 года

Апелляционное постановление
 
    Город Салават Республики Башкортостан 10 июня 2014 года
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокуратуры города Салават Шарафутдинова Р.Р.
 
    осужденного Бондарчук И.Н.
 
    адвоката Аязгулова Р.С.
 
    при секретаре Файзуллиной Э.А.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Салават Ахунова Ш.Р. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 февраля 2014г., которым
 
    Бондарчук И.Н. (данные изъяты), ранее судимый
 
    1) 22.07.2005 года Салаватским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 00.00.0000
 
    2) 11.05.2010г. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 00.00.0000
 
    3) 14.02. 2012 г. Советским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 00.00.0000 г. по отбытии срока,
 
    судим 26.12.2012г. приговором Салаватского городского суда по п. «в, г » ч.2 ст. 158; п. « а » ч. 3 ст. 158; п. « в » ч.2 ст. 158; п. « а » ч.3 ст. 158; п. « в » ч. 2 ст. 158; п. « г » ч. 2 ст. 158; п. « в » ч.2 ст. 158; п. « в » ч.2 ст. 158; п. « в, г» ч.2 ст. 158; п. «а » ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. « б » ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. « б » ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. « б » ч.2 ст. 158; п. « б » ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
 
    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания по указанному приговору и по приговору Салаватского городского суда от 26.12.2012г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават Бондарчук И.Н. признан виновным в совершении кражи 00.00.0000. около ... часов возле (адрес) светодиодной подсветке, стоимостью ... рублей, принадлежащей М. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене указанного приговора по следующим основаниям:
 
    - в приговоре в водной части указана погашенная судимость по приговору Салаватского городского суда от 23.03.2005г. по ч.1 ст. 327 УК РФ;
 
    - не была применена ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя основания для применения указанной нормы имелись;
 
    - не правильно назначено наказание по совокупности преступлений, наказание назначено менее строгое наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда от 26.12.2012г.;
 
    - не зачтен период содержания под стражей до вынесения приговора.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
 
    Осужденный Бондарчук И.Н. и его адвокат Аязгулов Р.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Потерпевший Муллагулов Р.Ф. был извещен о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции, просил рассмотреть без его участия.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 27 февраля 2014г. в отношении Бондарчук И.Н. подлежащими отмене.
 
    Согласно частям взаимосвязанным положениям частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
 
    По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений входящих в их совокупность.
 
    Также, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
 
    Однако, указанные требования закона судом соблюдены не были.
 
    Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Салаватского городского суда от 26 декабря 2012г. за преступления, совершенные в период с 00.00.0000. по 00.00.0000 Бондарчук И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Суд установив, что преступление, за которое Бондарчук И.Н. осужден последним обжалуемым приговором, совершено 00.00.0000., то есть до вынесения приговора Салаватского городского суда от 26.12.2012г., пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и назначении Бондарчук И.Н. наказания по совокупности преступлений по последнему приговору и по приговору от 26.12.2012 года, однако в нарушение требований данной нормы Общей части УК РФ, назначил Бондарчук И.Н. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем наказание, назначенное приговором Салаватского городского суда от 26.12.2012г. в виде 2 лет 6 месяцев. Таким образом, приговор суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, а назначенное наказание справедливым.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    Меру пресечения Бондарчуку И.Г. суд полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 00.00.0000 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.
 
    Оснований для изменения Бондарчуку И.Г. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку он осужден за совершение преступлений по приговору Салаватского городского суда от 26.12.2012г. к наказанию в виде лишения свободы и отбывает по ним в настоящее время наказание.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389-15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389-33 УПК РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года в отношении Бондарчук И.Н. отменить и направить его на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи судебного участка по г. Салават со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры города Салават Ахунова Ш.Р. удовлетворить.
 
    Меру пресечения в отношении Бондарчук И.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей до 00.00.0000
 
        Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
    Судья            подпись Н.А. Лейдерова
 
    Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова
 
    Постановление вступило в законную силу ______________________
 
    Секретарь суда _____________________
 
    Судья Салаватского городского суда _____________________
 
    Подлини постановления подшит в дело № 1-12\2014г.