Дата принятия: 10 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2014 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Хажеева Э.Г., при секретаре – Камалетдиновой Л.Г., с участием:
заместителя прокурора Гимадетдинова Н.Г.,
потерпевшей – ФИО5,
представителя потерпевшей – адвоката Ирхужина Ф.Д.,
защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,
осужденного – Приданникова Ю.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей на приговор мирового судьи Судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 17 марта 2014 года, которым:
Приданников Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 16.04.2012г., по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Наказание отбыто 01.07.2012г.,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы. С установлением ограничений в виде запрета уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный орган для регистрации, своевременно не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления представителя потерпевшей Ирхужина Ф.Д., потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гиматдинова Н.Г., осужденного Приданникова Ю.П. и защитника Пахтусовой И.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приданников Ю.П. осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ирхужин Ф.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного Приданникова Ю.П., просит приговор мирового судьи изменить ввиду его мягкости и назначить реальное наказание в виде лишения свободы. Указывая, что назначая наказание, суд не применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что приговор должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также в жалобе указано, что при вынесении приговора суд не учёл, что Приданников Ю.П. совершил преступление в отношении потерпевшей в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.
Из материалов уголовного дело, видно, что оно рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о квалификации действий Приданникова Ю.П. по ч.1 ст.119 УК РФ являются верными и сомнений у суда не вызывают.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Приданникова Ю.П., поскольку судимость его была на момент совершения преступления не погашена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Приданникову Ю.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Приданникова Ю.П. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание Приданникова Ю.П., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Приданникова Ю.П., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Приданникову Ю.П. наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд не нашел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку размер назначенного Приданникову Ю.П. наказания в виде ограничения свободы также свидетельствует о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены мировым судьей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Судьба вещественных доказательств по делу определена мировым судьей правильно.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы представителя потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 17 марта 2014 года в отношении Приданникова Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ирхужина Ф.Д. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном либо в надзорном порядке.
Председательствующий: Э.Г. Хажеев
