Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 5-43 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июня 2014 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Медведева Л.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кушавель» - ИНН 6825005762, КПП 682501001, ОГРН 113620000063, юридический адрес: 393190, АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
В Котовский городской суд на основании определения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС о направлении по подведомственности поступил материал об административном правонарушении, представленный МИ ФНС №_________ по АДРЕС, о привлечении ООО «Кушавель» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Из протокола №_________ от ДАТА следует, что в отношении ООО «Кушавель» ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования). В ходе проведения административного расследования, для полного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, у ООО «Кушавель» запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, о чем ДАТА вынесено определение об истребовании сведений.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, было вручено ДАТА законному ФИО2 ООО «Кушавель» генеральному директору – ФИО1 под роспись. Учитывая вышеизложенное, срок представления истребуемых сведений истек ДАТА года, однако необходимые сведения либо уведомление о невозможности представления истребуемых сведений на момент составления настоящего протокола об административном правонарушении, а именно по состоянию на ДАТА г., ООО «Кушавель» не представлены. Таким образом, ООО «Кушавель» допустило невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 26.10 КоАП РФ. Действия ООО «Кушавель» квалифицированы статьей 17.7 КоАП РФ.
В судебном заседании интересы ООО «Кушавель» представляли ФИО4 (доверенность №_________ от ДАТА г.) и адвокат ФИО5 ( ордер №_________ от ДАТА г.)
ФИО2 ООО «Кушавель» ФИО4 считает протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кушавель» незаконным и необоснованным. Пояснила, что ДАТА сотрудник ФИО2 вручил генеральному директору ООО «Кушавель». требование о предоставлении документов и сведений, данное требование было вручено ФИО1 на улице. Бухгалтер ООО «Кушавель» подготовила все необходимые документы, и ДАТА они были предоставлены в ФИО2 № 4, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении документов. ДАТА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кушавель» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Об этом ФИО1 была извещена, и ей вручили сразу два определения; запрашивалась финансовая документация и должностная инструкция. Финансовая документация была предоставлена ранее, а должностную инструкцию ФИО1 предоставила в ФИО2 №_________ или ДАТА. ФИО6 была проведена проверка, факт проведения зафиксирован в журнале контрольных проверок ООО «Кушавель», в связи с чем ФИО1 полагала, что все вопросы разрешены. ДАТА ФИО1 выехала из АДРЕС, что подтверждается отметкой в ее паспорте. Надлежащим образом о составлении протокола в отношении ООО «Кушавель» она уведомлена не была. Ранее ФИО6 связывался с ФИО1 по телефону, но, в данном случае, корреспонденция была направлена по почте, и она не могла быть получена ФИО1 в силу вышеуказанных причин. О составлении протокола ФИО1 могли уведомить телефонограммой, фиаксимильной связью, что сделано не было. ДАТА в отношении ООО «Кушавель» было составлено два протокола об административном правонарушении - по ст. 14.5 и 17.7 КоАП РФ. Об этом ФИО1 стало известно лишь ДАТА года. ФИО2 считает, что, в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения в связи с тем, что все документы, которые были истребованы ФИО6 в ООО «Кушавель», были предоставлены ранее, в связи с чем ФИО4 просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Кушавель» прекратить.
ФИО2 ООО «Кушавель» ФИО5 указал, что статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 требования выполнила, все истребуемые документы предоставила. Согласно сопроводительному письму кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, приказы об установлении лимита, расчеты лимитов за 2013-2014 г.г., договора, журнал учета выдачи документов были ДАТА получены сотрудником ФИО2 №_________ ФИО6 Из акта проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью также следует, что все документы были ФИО1 представлены. Обратил внимание на то, что при вынесении определения о возбуждении дека об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, все необходимые документы также имелись; во вводной части определения указано, что зам. начальника отдела выездных проверок МИФНС №_________ ФИО6 рассмотрел документы, а именно кассовую книгу по ООО «Кушавель» за 2013-2014 г.г., приходные кассовые ордера за 2013-2014 г.АДРЕС образом, всеми документами, которые были истребованы определением от ДАТА года, ФИО6, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, располагал. Данные документы были им изучены, и для повторного истребования не было никакой необходимости. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, рассмотрен, что свидетельствует о том, что документов было достаточно. ФИО2 указал, что сведения могут быть истребованы только в том случае, если в этом есть необходимость, однако протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ рассмотрен, следовательно, никакой необходимости в повторном истребовании сведений ����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
ФИО2 №_________ по АДРЕС ФИО6 пояснил, что в отношении ООО «Кушавель» проводилась проверка по двум вопросам. В ходе проведения проверки ФИО1 было вручено требование под роспись, требование обязывало предоставить документы. Документы были предоставлены. По окончании проверки состоялись два акта; по первому акту нарушений не было, а по второму было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Кушавель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях документы, полученные в рамках проведения проверки, не могут быть положены в качестве доказательств, поэтому он затребовал документы повторно, о чем было вынесено определение. ДАТА ФИО1 было вручено два определения. Документы, которые предоставлялись ООО «Кушавель» в рамках проверки, были возвращены ФИО1 ДАТА г., и она должна была их предоставить вновь в течение трех дней, что ею выполнено не было. Дополнительно была запрошена должностная инструкция, которая действительно в установленный законом срок была предоставлена в ФИО2 № 4. О времени и дате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, ФИО1 была уведомлена, письмо было получено, согласно данным с сайта. Получено ли письмо лично ФИО1 или кем – либо другим, ему неизвестно. Что касается протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то протокол был рассмотрен. Документы, которые прилагались к протоколу, были в копиях.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест или административное выдворение, незамедлительно. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Судом установлено, что заместителем начальника отдела выездных проверок МИ ФНС №_________ по АДРЕС, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО6 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кушавель».
ДАТА ФИО6 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения вышеуказанного дела об административном правонарушении, а именно кассовой книги по ООО «Кушавель» за 2013-2014 г.г., приходные кассовые ордера за 2013-2014 г.г., информация о сумме денежной наличности, полученной ООО «Кушавель» по оказанию услуг общественного питания с ДАТА по ДАТА г., другие сведения, могущие иметь значение по делу.
Ранее заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО2 №_________ по АДРЕС ФИО6 проводилась проверка в ООО «Кушавель», в рамках которой в адрес ООО «Кушавель» было вынесено требование о предоставлении документов: кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, приказов об установлении лимита, расчеты лимитов на 2-13-2014 г.г., договоры, журнал учета выдачи документов. Требование было исполнено, ДАТА указанные документы были получены ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка.
ДАТА был составлен акт №_________ проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, из которого усматривается, что указанные выше документы в ходе проверки были изучены, фактов неоприходования денежной наличности, а также нарушений порядка ведения кассовых операций не установлено. По завершении проверки в журнале контрольных проверок ООО «Кушавель» об этом сделана соответствующая запись.
Таким образом, достоверно установлено, что все документы, которые были истребованы определением от ДАТА года, в рамках проведения проверки генеральным директором ООО «Кушавель» ФИО1 были предоставлены. Данные документы были получены заместителем начальника отдела выездных проверок МИ ФНС №_________ по АДРЕС ФИО6, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кушавель», что не оспаривается им самим. Документы, которые истребованы определением от ДАТА г., аналогичны документам, представленным ФИО1 в МИ ФНС №_________ ДАТА Дополнительно была запрошщена должностная инструкция, которая была также ФИО1 в МИ ФИО2 №_________ предоставлена, что не отрицает ФИО2 ФИО2 ФИО6
Доводы ФИО2 ФНС №_________ о том, что документы, полученные в рамках проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Документы, которые были истребованы у ООО «Кушавель», уже были предоставлены, ДАТА были возвращены ФИО1, одновременно, то есть ДАТА ей вручено определение об истребовании тех же документов вновь.
Более того, по мнению суда, истребование сведений должно быть обусловлено именно необходимостью для разрешения дела об административном правонарушении, по которому осуществляется производство. В данном случае, установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в рамках которого были истребованы документы, состоялось решение, то есть каких-либо препятствий в рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Кушавель» подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения
.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кушавель» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.
Судья: Л.А. Медведева
