Дата принятия: 10 июня 2014г.
м/с Дорохина Т.С. № 4а-417-2014
ф/с Курбатова И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Фомина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомина А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 06 марта 2014 года Фомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Фомин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года в 21 час 50 минут около дома № 33 на ул. Советская в с. Токское Красногвардейского района Оренбургской области Фомин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Фомин А.А. 20 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Фомин А.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Заключение о нахождении Фомина А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» 20 декабря 2013 года при наличии у Фомина А.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,86 и 0,95 промилле), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Факт управления Фоминым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; письменным объяснением Фомина А.А.; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.
Действия Фомина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Фомина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе Фомин А.А. указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, предъявленные к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из объяснений Фомина А.А. следует, что в вышеуказанное время он, управляя автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, выехал со двора своего дома на проезжую часть ул. Советская с целью пропустить другой автомобиль, выезжающий с того же двора.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД В... следует, что им при изложенных выше обстоятельствах был остановлен автомобиль марки (***), государственный регистрационный знак ***. За рулем автомобиля находился, как было установлено после выяснения данных о личности, Фомин А.А. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Фомину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомин А.А. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД согласуется с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положен в основу постановления мирового судьи.
Показания свидетелей С... и Г... о том, что они не видели того человека, который выезжал на автомобиле (***), государственный регистрационный знак *** со двора, но подтвердили, что сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда Фомин А.А. сидел за рулем в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам делам и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, Фомин А.А. подписал их без каких-либо замечаний, не смотря на то, что он в них был указан в качестве водителя названного автомобиля.
Довод надзорной жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых М... и Т... в связи с тем, что они были получены сотрудниками ДПС, имеющими заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению. Указанные письменные объяснения понятых получены с соблюдением процессуальных требований с разъяснением понятым положений ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники ДПС при оформлении материалов по делу, в том числе и объяснений понятых, действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания сведений в материалах дела, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела, нет. Сама по себе служебная принадлежность сотрудников ДПС основанием полагать о наличии у них предубеждения при оформлении материалов дела быть не может.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Фомина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомина А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Фомина А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
