Дата принятия: 10 июня 2014г.
<данные изъяты> Уголовное дело (апелляционный порядок) №
В суде первой инстанции слушал мировой судья Шкляренко О.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Усачевой Т.Ю.
с участием:
частного обвинителя (потерпевший) – ФИО11,
подсудимой – Авиловой Юлии Сергеевны,
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Авиловой Юлии Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авилова Юлия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Авилова Ю.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ то есть в причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 мин., находясь на 1 этаже в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, Авилова Ю.С. в ходе ссоры с ФИО11 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО11 удар рукой в лоб и один удар ногой в область живота, причинив ФИО11 физическую боль и телесные повреждения – кровоподтеки лобной области, подвздошной области, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%.
Приговором мирового судьи Авиловой Ю.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, взыскано в пользу ФИО11 компенсация морального вреда, причиненного умышленным преступлением сумма 5000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Авилова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, поскольку выводы мирового судьи о её виновности по данным статьям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, она не совершала данное преступление, не правильно была дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, и ФИО6, и не согласна, что с неё взыскали компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку <данные изъяты>, просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав в возражениях на апелляционную жалобу, и пояснив в суде, что виновность осужденной Авиловой Ю.С. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, поэтому приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Подсудимая Авилова Ю.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала полностью, пояснила суду, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признает, поскольку телесные повреждения ФИО11 не причиняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лестничной площадке в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, где только сделала ФИО11 замечания по поводу ее поведения, поскольку ФИО11 палкой стучала в дверь <адрес>, где она находилась в гостях у ФИО7 Считает, что потерпевшая оговаривает её. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и вынести оправдательный приговор и отказать в гражданском иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой Авиловой Ю.С. был допрошен свидетель ФИО7, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> в квартире находился так же его сын с сожительницей Авиловой Ю.С. Он услышал шшум, в коридоре, женские крики, выйдя на лестничную плоащдку увидел, что там находилась Авилова Ю.С. и ФИО11 они кричали друг на друга, в руках у ФИО11 была палкой которой она размахивала. В это время из квартиры вышла его супруга и увела его обратно. Он не видел, что произошло потом.
Других ходатайств о вызове свидетелей или о производстве судебной экспертизы, истребовании вещественных доказательств и документов от сторон не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности Авиловой Ю.С. в совершенном преступлении обоснованными на доказательствах, а именно:
- как следует из показаний потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. она находилась на крыльце у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, когда в это время из форточки окна <адрес> этого же дома молодая женщина, как потом ей стало известно – это была Авилова Ю.С., стала выкрикивать в ее адрес оскорбительные слова. После этого ФИО11 вошла в подъезд, где произошел конфликт с Авиловой Ю.С.. В ходе этого конфликта Авилова Ю.С. нанесла ей 1 удар кулаком в лоб и 1 удар ногой в живот. От этих ударов она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения: синяки – на лбу и животе. О случившемся он сообщила полицию, и обращалась за медицинской помощью в <адрес>. Из-за произошедшего конфликта с Авиловой Ю.С., виновником которого была последняя, ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания настаивает на своем иске гражданском;
- как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, который в судебном заседании мировому судье пояснил ДД.ММ.ГГГГ видел, как на лестничной площадке подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> была потасовка, в ходе которой <данные изъяты> ФИО11 махала палкой, а ранее ему незнакомая девушка, как потом он узнал – Авилова Ю.С. – пыталась ударить ФИО11 руками и ногами. Он оттаскивал Авилову Ю.С. от ФИО11, чтобы прекратить ее действия, ударов не видел. После случившегося <данные изъяты> жаловалась ему на боли, плохо себя чувствовала, обращалась за медицинской помощью, после посещения больницы сообщила, что у нее имеется гематома на животе;
- как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании мировому судье пояснила ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от соседки ФИО11 стало известно, что у ней произошел конфликт с соседями из <адрес> на лестничной площадке <адрес> <адрес>, в ходе которого незнакомая девушка, как потом стало известно – Авилова Ю.С. – нанесла удары ФИО11: кулаком в лоб и ногой в живот. После случившегося она видела у ФИО11 кровоподтек на лбу и гематому на животе.
- как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, который в судебном заседании мировому судье пояснил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время соседка из <адрес> ФИО11, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, высказывала оскорбительные слова в адрес его семьи, вследствие чего между ней и <данные изъяты> Авиловой Ю.С. произошел словесный конфликт. Он присутствовал при конфликте и видел, что его <данные изъяты> никаких ударов соседке ФИО11 не наносила, повреждений ей не причиняла.
Судом апелляционной инстанции были исследованы следующие материалы из уголовного дела:
- заявление частного обвинения ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки за причинение ей телесных повреждений на лестничной площадке <адрес> <адрес>;
- рапорта о происшествии оперативных дежурных <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поступило сообщение с больницы № об обращении ФИО11 с диагнозом: ушиб лобной области ушиб передней стенки живота;
- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО11 находилась в приемном покое городской больницы № и поставлен диагноз- ушиб лобной области и ушиб передней стенки живота;
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области(1), повздошной области(1), которые могли образоваться в промежутке времени до нескольких дней не менее чем от 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10%.ктер и расположения повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в срок и и при обстоятельствах, указанных ФИО11 т.е. от удара кулаком в область лба и ногой в область живота.
Указанные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в своей совокупности с иными доказательствами, исследованными мировым судьей и оглашенными при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, позволяют суду сделать вывод о законности приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авилова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.к. указанное судебное решение основано на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые в ходе судебного следствия были всесторонне, объективно и полно исследованы, с учетом позиций обеих сторон процесса, также получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, изложенную в судебном решении мирового судьи.
Доводы Авиловой Ю.С., изложенные в апелляционной жалобе и данные в судебном заседании о том, что конфликтную ситуацию спровоцировала ФИО11, что по поводу ее действий Авилова Ю.С. высказывала только возмущение и никаких ударов ФИО11 не наносила, что очевидцем этого конфликта был ФИО7,А., которого мировой суд не допросил в качестве свидетеля, а также то, что остальные свидетели обвинения не были свидетелями случившегося и таким образом их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд не может принять, поскольку стороной защиты не предоставлено доказательств заинтересованности свидетелей со стороны обвинения в исходе дела, а допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7 не видел как следует из его показаний окончания конфликта между ФИО11 и Авиловой Ю.С., поскольку ушел, всем доказательствам по делу мировым судьей дан подробный анализ, почему принимают показания данных свидетелей и не принимаются показания других.
Кроме того, доводы Авиловой Ю.С., изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, относительно того, что потерпевшая ФИО11 оговаривает её, суд находит не состоятельными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО9 последовательны, согласованны с другими доказательствами. Судом не установлено, что вышеперечисленные свидетели имели умысел на оговор подсудимой или имели неприязненные отношения с подсудимой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшей недопустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в ходе судебного заседания всесторонне исследовал обстоятельства совершения преступления Авиловой Ю.С., доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценил их в совокупности, сопоставив их друг с другом. Данные доказательства полно и объективно отражены в приговоре, признал доказательства стороны обвинения допустимыми и достоверными, а доказательства стороны защиты в части невиновности подсудимой в совершении указанного преступления признал не достоверными.
В приговоре приведены основания, по которым мировой судья приняла одни доказательства и отвергла другие. Каких-либо противоречий, а также предположений в части виновности Авиловой Ю.С. в совершении вышеуказанного преступления, приговор не содержит. Данных о том, что мировой судья необоснованно исследовала недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Допустимость проведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), поскольку данная экспертиза назначена, проведена соответствующим экспертов, в установленном законом порядке эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При назначении наказания в виде штрафа мировой судья учла требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступных действий, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; личность осужденной – ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Авиловой Ю.С. мировым судьей наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.
С учетом обстоятельства дела, доводов, обосновывающих моральный вред, причиненного преступлением, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришла к выводу о том, что с осужденной в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением, поскольку потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, в ходе производства по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Авиловой Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Авиловой Ю.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции<адрес> в течении одного года.
Судья подпись Т.Ю. Усачева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
