Дата принятия: 10 июня 2014г.
№
Дело № год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Называевск 10 июня 2014 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ситниковой Н.А., представителя частного обвинителя - адвоката Фатьяновой Л.Н., оправданного Ситникова Л.Д., его защитника - адвоката Сазанова В.А.,
при секретаре Бершауэр Л.Д.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ситниковой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ситников Л.Д., <данные изъяты>,
признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Ситникова Л.Д. по ч.1 ст. 115 УК РФ по заявлению Ситниковой Н.А., в котором она указала, что Ситников Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул ее, в результате чего она ударилась о мебельную стенку головой. В результате действий Ситникова Л.Д. Ситниковой Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Ситникова Н.А. и ее представитель - адвокат Фатьянова Л.Н., с приговором мирового судьи не согласились, указав, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по тем основаниям, что они не являлись очевидцами произошедшего конфликта между Ситниковыми, не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и актами СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, данными в суде. Кроме того, по мнению частного обвинителя и ее представителя, при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора положены предположения, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку доказательствам, представленных стороной частного обвинения, суд указывает, что «также не является доказательством в причинении телесных повреждений довод потерпевшей о том, то Ситников после применения к ней физической силы, ушел из дома не дождавшись приезда сотрудников полиции. Это лишь свидетельствует о том, что Ситников в тот момент не желал дальнейших разбирательств». Также потерпевшая и ее представитель в апелляционной жалобе указывают, что суд бездоказательно пришел к выводу об оправдании Ситникова Л.Д. по предъявленному ему частному обвинению в связи с отсутствием события преступления, поскольку при описанных в приговоре обстоятельствах в деянии Ситникова Л.Д. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ситникова Н.А. и ее представитель - адвокат Фатьянова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям, выразили несогласие с выводами заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, так как исследование проводилось по медицинским документам, в которых медицинскими работниками были неполно описаны симптомы, имевшиеся у потерпевшей. Просят отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить обвинительный приговор в отношении Ситникова Л.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как в результате его неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ситниковой Н.А. были причинены побои и физические страдания.
Оправданный Ситников Л.Д. и его защитник - адвокат Сазанов В.А.в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав оправданного и его защитника, частного обвинителя (потерпевшую) и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Как установлено ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если не установлено событие преступления постановляется оправдательный приговор.
Суд считает, что требования вышеперечисленных законов судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что приговор мирового судьи основан на доказательствах, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Все доказательства по уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, к которым потерпевшая обращалась за медицинской помощью, ФИО8, прибывшего для проведения проверки по сообщению потерпевшей в полицию, показания судебно-медицинского эксперта ФИО11, а также акты СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, в приговоре указал, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
Обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ситниковым Л.Д. и Ситниковой Н.А., судом первой инстанции были установлены в полном объеме. В приговоре также правильно отмечено, что показания свидетелей, допрошенных в суде, в том числе, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как не опровергают, так и не подтверждают факт причинения Ситниковым Л.Д. телесных повреждений и физической боли Ситниковой Н.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения Ситниковым Л.Д. преступления в отношении частного обвинителя (потерпевшей) не был доказан последней.
В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в доме по адресу: <адрес>, Ситников Л.Д. в процессе ссоры отстранил от себя Ситникову Н.А., однако такие действия оправданного общественной опасности не представляют, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, действующим уголовным законодательством не запрещены, в связи с чем не могут быть квалифицированы как преступление, ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и невиновности оправданного Ситникова Л.Д. в его совершении, основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сомнений у суда не вызывают. Кроме того, согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Ситниковой Н.А. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения объективными медицинскими данными, поэтому не может быть взят за основу в экспертной оценке случая для определения степени тяжести вреда здоровью, поскольку нет четкого указания на травму с описанием травматических меток, зафиксированные в документах жалобы и неврологическая симптоматика характерны для энцефалопатии смешанного генеза на фоне артериальной гипертензии. Пребывание Ситниковой Н.А. на стационарном и амбулаторном лечении обусловлено тактикой ведения пациента лечащим врачом и обострением имеющихся у последней в прошлом хронических заболеваний: энцефалопатии (дисфункции головного мозга) смешанного происхождения на фоне повышенного артериального давления.
Таким образом, доказательств того, что Ситников Л.Д. нанес телесные повреждения Ситниковой Н.А. и умышленно причинил легкий вред ее здоровью, побои или физическую боль в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций не установлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для признания Ситникова Л.Д. виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изложенным, все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Ситниковой Н.А. и ее представителя, о необоснованном оправдании Ситникова Л.Д., суд находит несостоятельными.
Отсутствие в резолютивной части оправдательного приговора в отношении Ситникова Л.Д. вопреки требованиям п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, само по себе не лишает права оправданного Ситникова Л.Д. на возмещение ущерба, не затрагивает существа приговора и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.390 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова Л.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть, в кассационном и надзорном порядке в течение 1 года со дня вынесения.
Судья Булгакова Ю.В.
