Дата принятия: 10 июня 2014г.
Материал № 5-52/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пожарского районного суда Фролов В.Н.
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности -Мельник ФИО7.,
защитника, адвоката Иванова А.В., удостоверение № №, ордер № №,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, согласно которых Мельник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий директором ООО «Лучегорское телевидение», разведен, детей нет, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19,3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу <адрес>, гр. Мельник ФИО9 оказал неповиновение сотруднику ГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО3, а именно: отказался на неоднократные просьбы ФИО3 пройти в полицию, после чего сел в машину и уехал с водителем по свои личным делам.
В судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что ранее в отношении Мельника был составлен протокол за совершение административного правонарушения., но в положенный срок Мельник не заплатил штраф. Он днем позвонил Мельнику, предложил ему явиться в ОМВД для составления протокола по ст. 20.25 часть 1 КоАП РФ. Мельник отказался и положил трубку. Он узнал, что Мельник находится по адресу <адрес>, вошел на территорию участка, предложил Мельнику проехать в ОМВД для составления протокола, так как нет информации об оплате им штрафа. Мельник ответил, что об оплате штрафа может пояснить его бухгалтер, отказался ехать в ОМВД, сел в машину, оттолкнул своим телом его, чтоб закрыть дверь, и уехал.
Мельник ФИО13. пояснил, что он действительно ранее был подвергнут штрафу, что штраф был оплачен 14.05.2014. (Мельник подтвердил это платежным документом).
Защитник Мельника высказал мнение, что в действиях Мельника нет административного правонарушения по следующим обстоятельствам: штраф был уплачен ранее, а потому оснований для составления протокола за неуплату штрафа не было, требование о явке в ОМВД было незаконным; протокол мог быть составлен на месте, но этого не было сделано; если было намерение сделать доставление, об этом должен быть составлен протокол; в тексте протокола о правонарушении указано, что Мельник не выполнил просьбу. А просьба предполагает возможность неисполнения.
Изучив представленные материалы и пояснения ФИО10, Мельника, мнение защитника, полагаю, что в действиях Мельника отсутствует состав названного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ указано: «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей»
В данном случае требование работника полиции не было предъявлено в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Следовательно, остается «воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».
Воспрепятствование составлению сотрудником полиции протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ можно было бы рассматривать как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Но в данном случае, по мнению суда, такого воспрепятствования не было.
Протокол может быть составлен и в отсутствие лица, совершившего правонарушение, если это лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола, но не явилось (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Оснований для доставления Мельника в ОМВД не имелось, так как место обнаружения Мельника работником полиции не было местом совершения правонарушения, не было оснований считать, что протокол не мог быть составлен на месте, если это имел намерение сделать работник полиции.
Штраф Мельником был уплачен, следовательно протокол в отношении него по ст. 20.25 КоАП РФ не соответствовал бы закону.
На этих основаниях нельзя сделать вывод, что Мельнику было предъявлено законное требование о явке в ОМВД непосредственно во время, которое указано как время правонарушения.
И последнее: коль скоро в тексте протокола об административном правонарушении указано, что Мельник не выполнил просьбу работника полиции, то основания привлекать его к ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, нет.
В действиях Мельника отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 29,10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мельника ФИО11, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава названного административного правонарушения в действиях Мельника ФИО12
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Пожарского районного суда В.Н. Фролов
