Постановление от 10 июня 2014 года

    Дело №44-Г- 23/2014                    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
    г. Барнаул 10 июня 2014 года
 
    Президиум Алтайского краевого суда в составе:
 
 
    председательствующего Городова В.Н.,
 
    членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.
 
    при секретаре Горской О.В.
 
    рассмотрел кассационную жалобу Кельблера В. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 года по делу по иску
 
    Кельблера В. Л. к Мухомеджанову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, межевого плана земельного участка, договоров купли-продажи, признании незаконными действий, распоряжений.
 
    Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Кельблера В.Л., поддержавшего жалобу, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рякшиной Е.Г., полагавшей принятие решения по жалобе на усмотрение суда, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кельблер В.Л. является собственником гаражного бокса *** с кладовыми (литер А2) в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Собственниками недвижимости, расположенной на этом же земельном участке, являлись Мухомеджанов А.В., ООО «Модус Вивенди» и ООО «Сибстройсервис».
 
    Кельблер В.Л. обратился в суд с иском к Мухомеджанову А.В., ООО «Модус Вивенди», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га от 25 июня 2010 года и от 1 февраля 2011 года; признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 664 от 7 апреля 2011 года о преобразовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> на четыре земельных участка; признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о площади и границах этих земельных участков и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости; признать незаконными распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 667 от 7 апреля 2011г., № 665 от 7 апреля 2011 года, № 666 от 7 апреля 2011 года о продаже указанных земельных участков; признать недействительными договоры купли – продажи земельного участка №65 и № 66 от 11 апреля 2011 года, заключенные между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Мухомеджановым А.В., договор купли – продажи земельного участка № 64 от 11 апреля 2011 года, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Модус Вивенди»; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение: исключить из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков на эти земельные участки.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что межевание земельного участка площадью <данные изъяты> га и образование в результате его раздела четырех участков было осуществлено без согласования с ним и без учета того, что ему принадлежит гараж, являющийся частью общего строения, находящегося на общем земельном участке. В результате заключенных ответчиками договоров купли – продажи земельных участков было нарушено его исключительное право на приватизацию земельного участка, он лишен доступа к гаражу, которым пользуется с момента постройки.
 
    Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 22 августа 2013 года исковые требования Кельблера В.Л. удовлетворены частично.
 
    Признаны недействительными результаты межевания и межевой план от 25 июня 2010 года (11 мая 2010 года), результаты межевания и межевой план от 1 февраля 2011 года (31 января 2011 года) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.
 
    Признаны недействительными распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 664 от 7 апреля 2011 года о преобразовании земельного участка по <адрес> в <адрес> путем раздела на четыре земельных участка; распоряжения Главного Управления имущественных отношений Алтайского края № 665, № 666, № 667 от 7 апреля 2011 года о предоставлении вновь образованных земельных участков в собственность ООО « Модус Вивенди» и Мухомеджанова А.В.
 
    Признаны недействительными договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
 
    Применены последствия недействительности сделок в виде передачи вновь образованных земельных участков в государственную собственность.
 
    Распределены судебные расходы.
 
    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено и принято новое решение об отказе в иске.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13 марта 2014 года, Кельблер В.Л. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности здание и здания, принадлежащие Мухомеджанову А.В., ООО «Модус Вивенди» и ООО «Сибстройсервис», находятся на едином земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> а, который поделен на 4 земельных участка между ответчиками, а ему досталась только земля под гаражом, выходить из которого он должен по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Модус Вивенди», которое непосредственно перед гаражом установило вагончик, лишив его права пользоваться гаражным боксом; земельный участок в нарушение действующего законодательства сформирован без согласования с ним, а потому результаты межевания являются незаконными; в результате действий ответчиков он лишен права на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ему гараж; апелляционным определением нарушено его право на равное участие в приватизации земельного участка с другими собственниками зданий, расположенных на нем; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что новый собственник здания Поляев Г.В. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельной, так как права на участок он получил после ликвидации ООО «Сибстройсервис» в процессе рассмотрения дела, а потому его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является оправданным.
 
    По запросу судьи от 07 апреля 2014 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 11 апреля 2014 года. Определением судьи от 19 мая 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.
 
    Лица, участвующие в деле, за исключением истца и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
 
    Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Как установлено судом, земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> га постановлением администрации города Барнаула от 11.03.1996 года был отведен на праве бессрочного пользования АООТ «Строительное управление № 7» под существующие мастерские (том 1, л.д.156-158).
 
    ДД.ММ.ГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    Распоряжением Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю от 21.06.2010 года № 2619 в связи с ликвидацией ОАО «Строительное управление № 7» право постоянного бессрочного пользования общества на данный земельный участок прекращено (т.3, л.д. 63).
 
    На момент принятия указанного распоряжения по этому адресу располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Модус Вивенди» (нежилое помещение в здании лит.А, А1), Мухомеджанову А.В.<данные изъяты> ООО «Сибстройсервис» (<данные изъяты> и Кельблеру В.Л. (<данные изъяты>
 
    На основании межевого плана от 11.05.2010 года, подготовленного по заявке ООО «Сибстройсервис», ООО « Модус Вивенди» и Мухомеджанова А.В., распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 23.06.2010 года № 2667 «О предоставлении земельного участка в аренду» произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в соответствии с которыми площадь земельного участка по <адрес> стала составлять <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, находящийся непосредственно под зданием гаража, принадлежащего истцу, в него не вошел.
 
    Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 664 от 7 апреля 2011 года спорный земельный участок на основании межевого плана от 31 января 2011 года был преобразован путем раздела на четыре земельных участка: в земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>42, право собственности на который на основании договора купли-продажи №64 от 11 апреля 2011 года приобрело общество с ограниченной ответственностью «Модус Вивенди» (том 1, л.д.61); в земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который на основании договора купли-продажи №65 от 11 апреля 2011 года приобрел Мухомеджанов А.В. (том 1, л.д.67); в земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на который на основании договора купли-продажи №66 от 11 апреля 2011 года приобрел Мухомеджанов А.В. (том 1, л.д.73); в земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого на основании договора аренды №2636 от 11 апреля 2011 года стало общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», а с 17 мая 2012 года – Поляев Г.В. (том 2, л.д.69-73, 83-84).
 
    Признавая недействительными результаты межевания и межевые планы, соответствующие распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края и договоры купли-продажи земельных участков, а также исключая из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных земельных участках, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка произведено без извещения истца и без согласования с ним, что в результате межевания нарушено исключительное право Кельблера В.Л. как собственника недвижимости на приватизацию земельного участка. При этом суд пришел к выводу о том, что оформление прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> возможно только при совместном обращении всех собственников недвижимого имущества.
 
    Исходя из того, что истец является собственником самостоятельного объекта недвижимости – гаражного бокса по <адрес>, и обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, не установлено, вывод суда о необходимости совместного обращения всех собственников имущества за оформлением прав на земельный участок судебная коллегия признала ошибочным, поскольку по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений).
 
    Поскольку площадь земельного участка, занятого гаражным боксом, принадлежащим истцу, в площадь спорного земельного участка не вошла, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право истца на приватизацию земельного участка или его аренду не нарушено.
 
    При этом доводы истца о том, что он имеет право на приватизацию не только земельного участка, находящегося непосредственно под гаражом, но и земельного участка, необходимого для его обслуживания, а в результате межевания и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и последующего его раздела он такого права лишен, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
 
    В то же время признавая установленным, что межевание земельного участка по <адрес> в нарушение требований ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» произведено без согласования с истцом как смежным землепользователем, в результате межевания к гаражному боксу истца не обеспечен подъезд с участка общего пользования, так как земельный участок, обеспечивающий выезд из гаража, перешел в собственность ООО «Модус Вивенди», что не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общим участком и не отвечает требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований на том основании, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени нарушения его прав, так как имеется возможность устранения допущенных нарушений иным способом. По мнению судебной коллегии, истец вправе претендовать на предоставление ему земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости и ставить вопрос об обеспечении свободного доступа к гаражному боксу путем прекращения права собственности ООО «Модус Вивенди» и Мухомеджанова А.В. на часть принадлежащих им земельных участков.
 
    Таким образом, признав за истцом право на предоставление ему части земельного участка, необходимого для эксплуатации гаражного бокса, суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
 
    Однако вместо определения в качестве юридически значимого обстоятельства размера земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации гаражного бокса, и частичного удовлетворения иска, суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    При этом суд апелляционной инстанции не учел, что основанием возникновения права собственности ООО «Модус Вивенди» и Мухомеджанова А.В. на земельные участки явились распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края и договоры купли-продажи земельных участков, а потому прекращение права собственности указанных лиц на часть земельного участка возможно лишь в случае признания недействительными в части соответствующих распоряжений и договоров.
 
    Наличие решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, распоряжений Главного управления имущественных отношений Алтайского края и договоров купли-продажи в целом, препятствует истцу в силу ч.3 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в повторном обращении с требованием о признании их недействительными в части ввиду тождественности иска, поскольку предъявление таких требований охватывается объемом заявленных требований по настоящему спору.
 
    Установив нарушение прав истца при межевании земельного участка по <адрес> и его разделе, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Кельблера В.Л., фактически лишил его права на судебную защиту.
 
    Привлечение Поляева Г.В. судом к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как он, как установлено судом второй инстанции, подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, достаточным основанием к отказу в иске явиться также не могло, так как этот недостаток судебного решения мог быть устранен судом второй инстанции самостоятельно в соответствии с положениями частей 4 и 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах президиум Алтайского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кельблера В.Л., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 года подлежит отмене.
 
    Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    кассационную жалобу Кельблера В. Л. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 года отменить.
 
    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
 
    Председательствующий                 В.Н.Городов
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>