Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 5-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Миасс ДАТА
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Кузьминой Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молкина А.Ю., его защитника Улыбыиной Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Молкина Антона Юрьевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., неженатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В отношении Молкина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 23 часа 06 минут ДАТА Молкин А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... на проезжей части в районе АДРЕС по проспекту Автозаводцев АДРЕС не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности в виде внезапно остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 применил экстренное торможение, совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Дэу» продвинулся вперед, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО9. получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Молкин А.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что при описанных обстоятельствах двигался по проспекту автозаводцев за рулем автомобиля, увидев, что впереди идущий автомобиль резко останавливается, также применил экстренное торможение, но столкнулся с данным автомобилем. При этом, попутный автомобиль стоял не перед пешеходным переходом, а на нем, пешеходов перед автомобилем не было.
Защитник Улыбыина Е.П. позицию Молкина поддержала.
Также судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Потерпевшая ФИО10. инспектору ДПС (л.д. 19) пояснила, что в указанное время переходила проезжу. Часть по АДРЕС в районе АДРЕС. Выйдя на проезжую часть, почувствовала удар в правую часть своего тела, от удара упала под машину. Наезд совершил автомобиль серебристого цвета. В ДТП пострадала, пользовалась лечением.
Свидетель ФИО11 инспектору ДПС (л.д.18) пояснил, что в указанное время двигался в качестве водителя в автомобиле «Дэу Нексия» по АДРЕС. Подъезжая к перекрестку АДРЕС и АДРЕС за 2-3 метра до пешеходного перехода увидел перебегавшего дорогу пешехода слева направо по ходу движения транспортного средства. Применил экстренное торможение и одновременно с этим почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Увидел, что сбил женщину, которая упала под капот автомобиля. После столкновения проехал 1-2 метра. Выйдя из автомобиля увидел, что сбил девушку, а в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль «Нива». Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
В деле имеются материалы: рапорт дежурного ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС о совершенном ДТП ДАТА в 23.06 часов в районе АДРЕС по проспекту Автозаводцев АДРЕС с участием водителя Молкина А.Ю., водителя ФИО12 пешехода ФИО13 которая в результате ДТП получила травмы (л.д.5), схема ДТП (л.д. 6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), протокол осмотра автомобиля «Дэу Нексия» (л.д. 11, с отражением повреждения автомобиля, локализованные в задней части автомобиля; выписка ГБ НОМЕР на имя ФИО14 (л.д. 12), заключение эксперта НОМЕР Д о том, что у ФИО15 имела место рана мягких тканей переднею брюшной стенки, относящаяся к категории легкого вреда здоровью (л.д.14-16); видеозапись с видеорегистратора (л.д. 21), фотографии с места ДТП (л.д. 23-25); соглашение о примирении (л.д. 26); протокол об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 29) с объяснением Молкина А.Ю. о том, что пешехода он не сбивал, применил экстренное торможение во избежание столкновения с едущим впереди автомобилем; список нарушений на имя Молкина А.Ю. (л.д. 30).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает следующее: как следует из пояснений Молкина и имеющейся видеозаписи, в момент столкновения автомобилей, автомобиль «Дэу» стоял на месте, при этом его задний бампер находился на средине пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 «зебра», что указывает на то, что передняя часть автомобиля находилась за границами пешеходного перехода, определяемыми, согласно п. 1.2 ПДД РФ шириной разметки. При этом, как следует из видеозаписи, на момент, непосредственно предшествующий столкновению, пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, либо стоящих перед автомобилем «Дэу», не имеется.
Из изложенного следует вывод, что наезд на пешехода имел место ранее, чем произошло столкновение автомобиля Молкина с автомобилем «Дэу», что исключает ответственность привлекаемого лица за наезд на пешехода. Этот же вывод судьи подтверждается и объяснениями потерпевшей, которая сообщила инспектору ДПС, что удар почувствовала внезапно, при этом она не говорила о том, что удару предшествовали какие-либо события: остановка в результате экстренного торможения автомобиля на пешеходном переходе, либо звуки столкновения, удар столкнувшихся автомобилей. Объяснения свидетеля ФИО16 о том, что примененное им торможение и столкновение с движущимся сзади автомобилем были одновременными, опровергнуты исследованными доказательствами, из которых явно следует, что на момент столкновения автомобилей, автомобиль ФИО17 стоял на месте с описанным выше расположением относительно границ пешеходного перехода.
Вместе с тем, учитывая, что выбранные дистанция и скорость не были безопасными и не обеспечили возможность Молкину А.Ю. контролировать движение автомобиля, что привело к столкновению его с остановившимся впереди попутным транспортным средством, судья усматривает признаки нарушения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Однако, принимая во внимание, что между таким нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей не имеется причинно-следственной связи, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение указанных пунктов Правил составляют два месяца и на момент рассмотрения дела истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Молкина Антона Юрьевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ...
...
...
