Дата принятия: 10 июня 2013г.
№5-286
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2013 года г.Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица – муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда»
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда», расположенным по адресу г.Электросталь ул. Красная д.№ грубо нарушены положения п.п. «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года №174, выразившиеся в том, что в штате образовательного учреждения находился педагогический работник – педагог дополнительного образования Б.М.Н., образовательный ценз которого не обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательных программ и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
Таким образом), юридическим лицом – муниципальным общеобразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» осуществлена деятельность, не связанная с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),
В судебном заседании директор муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» Богданова Н.В. факт нарушения признала, пояснила, что в штате образовательного учреждения действительно находился педагог дополнительного образования Б.М.Н., который вел с детьми кружок компьютерной грамотности. При приеме Б.М.Н. на работу было известно, что он не имеет педагогического образования, однако он нашел общий язык с детьми, обучая их навыкам владения компьютером, не допускал нарушений дисциплины, обладал обширными знаниями в области применения компьютера и умел доходчиво донести эти знания до детей, пользовался уважением в коллективе. В настоящее время Б.М.Н. уволен.
Проанализировав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что вина муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» установлена и подтверждается:
-приказом заместителя министра образования Московской области № 1595 от 17.04.2013 года о проведении плановой выездной проверки муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» (л.д.№
-актом проверки муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда»л.д.№
-должностной инструкцией педагога дополнительного образования МОУ ДД «Надежда», согласно которой педагог дополнительного образования должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции и т.д. либо высшее профессиональное образование либо среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по направлению «Образование и педагогика» (л.д.№)
-копией диплома на имя Б.М.Н., из которого следует, что Б.М.Н. 5.07.2012 года Современной Гуманитарной Академией присуждена степень бакалавра по направлению «менеджмент» (л.д.№)
-протоколом об административном правонарушении №.П-3-19.20 от 14 мая 2013 года.
Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с пп. 40 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.
В силу п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года №174, грубым нарушением лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» и «г» указанного Положения.
П. «г» предусматривает обязательность наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушения указанных норм. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По убеждению суда, МОУ ДД «Надежда» необходимых и возможных мер по соблюдению закона не приняло.
Установив обстоятельства совершенного правонарушения, и решая вопрос о наказании юридического лица, суд принимает во внимание положения ст. 1.2, ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Анализ указанных правовых норм позволяет констатировать, что применительно к настоящему делу разрешение вопроса о малозначительности административного правонарушения зависит от того, представляли ли допущенные юридическим лицом нарушения опасность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в детском доме, и повлекли ли они наступление таких последствий, предупреждение которых отнесено к задачам законодательства об административных правонарушениях.
Аналогичное по своему содержанию толкование правоотношений, связанных с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, приведено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в настоящее время допущенное нарушение устранено. Достоверность этого вывода объективно подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления в те периоды, когда Б.М.Н. осуществлял педагогическую деятельность в качестве педагога дополнительного образования, что не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признании совершенного правонарушение малозначительным, и освобождения МОУ Детский Дом «Надежда» на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10.,29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении муниципального общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Надежда» прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья С.А. Блинкова
