Дата принятия: 10 июня 2013г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. <АДРЕС> <ДАТА1> года
Мировой судья судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области Паншина Ю. Л. (Пензенская область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкарбана (ранее Дураченкова) <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Шкарбан В. В., лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 21 часа 50 минут на ул. <АДРЕС> р. п. <АДРЕС> <АДРЕС> области Шкарбан В. В., лишенный права управления транспортными средствами на основании постановлений мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> на общий срок 15 лет 6 месяцев, управлял автомашиной ЗАЗ-968 с регистрационным знаком Е 4182 ПЕ 58 с явными признаками алкогольного опьянения, и <ДАТА3> в 22 часа 28 минут на ул. <АДРЕС> р. п. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Дураченков В. В. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что до 2011 года имел фамилию Дураченков, инвалидом I или II группы не является. <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной не управлял. В 21 час 50 минут на ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> находился в машине, прогревал двигатель, чтобы поменять моторное масло.
Сотрудником ДПС он был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где был направлен на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора и на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС>. <ДАТА14> в вечернее время нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. От дежурного МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение, что Шкарбан В. В. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудником МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> выехали к ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> области. Около дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС> он увидел движущуюся автомашину ЗАЗ -968 с регистрационным знаком Е 4182 ПЕ 58, за рулем которой находился Шкарбан В. В. Увидев сотрудников полиции, Шкарбан В. В. остановился, от него исходил запах алкоголя. В связи с этим он был доставлен в МО МВД России «<АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Шкарбан В. В. отказался, в связи с чем ему было предложено в присутствии 2 понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Шкарбан В. В. также отказался. Об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования были составлены протоколы, в которых расписались оба понятых. Также в присутствии понятых водитель Шкарбан В. В. отказался от подписания протоколов и от дачи объяснений. Перед направлением на освидетельствование Шкарбану В. В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Тот не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной, в связи с чем, как он понял, тот и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шкарбана В. В., свидетелей,мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА3> в 21 часа 50 минут на ул. <АДРЕС> р. п. <АДРЕС> <АДРЕС> области в нарушение п. 2.3.2, п. 2.11 Правил дорожного движения РФ водитель Шкарбан В. В., лишенный права управления транспортными средствами на основании постановлений мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомашиной ЗАЗ-968 с регистрационным знаком Е 4182 ПЕ 58 с явными признаками алкогольного опьянения, и <ДАТА3> в 22 часа 28 минут на ул. <АДРЕС> р. п. <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим протокол. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шкарбан В. В. отказался от подписания протокола.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. <ДАТА17>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 18 (ред. от <ДАТА19>) в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица..; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании была проверена законность направления Шкарбана В. В. на медицинское освидетельствование.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА14>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, Шкарбан В. В. <ДАТА14> отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.
Основанием для направления водителя Шкарбана В. В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось то, что Шкарбан В. В. имел явные внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки являются критериями, при наличии которых у инспектора ДПС имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а при несогласии на освидетельствование на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 09.06. 2013 года, согласно которому <ДАТА14> в 22 часа 28 мин. Шкарбан В. В., управлявший транспортным средством ЗАЗ-918 с государственным регистрационным номером Е 4182 ПЕ 58 , направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помощью технического средства. В протоколе указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола.
В абзаце 3 пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе о направлении водителя Шкарбана В. В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Направление водителя Шкарбана В. В. на освидетельствование с помощью технического средства и на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, т.е. была соблюдена процедура проведения данных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, <ДАТА3> при возбуждении в отношении Шкарбана В. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шкарбану В. В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Шкарбан В. В. отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.
Направление водителя Шкарбана В. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, водитель Шкарбан В. В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано "отказ".
Обстоятельства совершения Шкарбаном В. В. административного правонарушения и обстоятельства направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> Показания свидетеля являются последовательными, объективными и согласованными между собой и с другими доказательствами по делу. Данный свидетель является должностным лицом, ранее в каких-либо отношениях с Шкарбаном В. В. не состоял и не заинтересован в исходе дела.
Позицию Шкарбана В. В., не признавшего вину в совершении административного правонарушения, его утверждение, что он не управлял автомашиной в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает обусловленной избранным способом защиты, поскольку данные утверждения опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО4>.
Таким образом, Шкарбан В. В. нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> Шкарбан В. В. (ранее Дураченков В. В.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на общий срок 15 лет 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу.
Из справки, представленной ТП УФМС по <АДРЕС> области в Тамалинском районе, следует, что гражданину Дураченкову Владимиру Васильевичу , <ДАТА2> рождения, уроженцу <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на основании заявления о выдаче паспорта в связи с переменой фамилии выдан паспорт гражданина РФ на фамилию - Шкарбан.
Приведенные выше доказательства, которым дана судам оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Шкарбаном В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности данного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает, что Шкарбану В. В. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не может быть назначено, поскольку Шкарбан В. В. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шкарбана <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.
Срок отбытия административного наказания исчислять с 21 часа 50 минут <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в Тамалинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю. Л. Паншина
