Дата принятия: 10 июня 2013г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Тамала 10 июня 2013года
Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Паншина Ю. Л. (Пензенская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валькова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, гражданина РФ, уроженца р. п. Тамала <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Вальков Н. Н., лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в 00 часа 05 минут на 8 км автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Вальков Н. Н., лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от <ДАТА>, управлял автомашиной ВАЗ-2121 с регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, и <ДАТА> в 00 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>3 р. п. Тамала <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вальков Н. Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и дал суду объяснения, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами. <ДАТА> он употреблял спиртное и управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2121, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был направлен на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора и на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания просит учесть, что он является инвалидом 3 группы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Валькова Н. Н., свидетелей,мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> , <ДАТА> в 00 часа 05 минут на 8 км автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Вальков Н. Н., лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от <ДАТА>, управлял автомашиной ВАЗ-2121 с регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, и <ДАТА> в 00 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>3 р. п. Тамала <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим протокол. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Вальков Н. Н. отказался от подписания протокола.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. <ДАТА>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 18 (ред. от <ДАТА>) в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица..; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании была проверена законность направления Валькова Н. Н. на медицинское освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, Вальков Н. Н. <ДАТА> отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.
Основанием для направления водителя Вальков Н. Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось то, что Вальков Н. Н. имел явные внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки являются критериями, при наличии которых у инспектора ДПС имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а при несогласии на освидетельствование на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 00 часа 50 мин. Вальков Н. Н., управлявший транспортным средством ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером <НОМЕР> , направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помощью технического средства. В протоколе указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола.
В абзаце 3 пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе о направлении водителя Валькова Н. Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Направление водителя Валькова Н. Н. на освидетельствование с помощью технического средства и на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, т.е. была соблюдена процедура проведения данных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> при возбуждении в отношении Валькова Н. Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Валькову Н. Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Вальков Н. Н. отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.
Направление водителя Валькова Н. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем водитель Вальков Н. Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано "отказ".
Таким образом, Вальков Н. Н. нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от <ДАТА> Вальков Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> года.
Приведенные выше доказательства, которым дана судам оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Вальковым Н. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности данного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, который является инвалидом третьей группы, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает, что Валькову Н. Н. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не может быть назначено, поскольку Вальков Н. Н. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Валькова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Срок отбытия наказания исчислять с 11 час. 00 мин. <ДАТА1> года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тамалинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области.
Мировой судья судебного участка
в границах Тамалинского района Пензенской областиЮ. Л. Паншина
<ФИО2>
