Дата принятия: 10 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Елец 10 июня 2013 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района
ЩУКИНОЙ Т.Д.,
подсудимого ЦЕДОВА С.В.,
защитника - адвоката ЛИХАЧЕВОЙ В.Н.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ЩУКИНА В.А.,
при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
ЦЕДОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Цедов С.В. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир указанной автомашины ФИО2 был смертельно травмирован, чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так он, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> в <адрес> Липецкой области со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В нарушение требований п.11.10.1 ПДД РФ, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности наличие свежевыпавшего снега на проезжей части дороги, метель и недостаточную видимость в направлении движения, отсутствие искусственного освещения на дороге. Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ он при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнями. При разъезде с неустановленным встречным транспортным средством, в нарушении требований п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ он совершил опасный маневр поворота вправо с выездом на правую обочину, после чего допустил занос автомашины с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта, столкновение с металлическим ограждением, расположенным слева от проезжей части автодороги по направлению движения в сторону <адрес>, и опрокидывание автомашины, в результате которого не пристегнутый ремнями безопасности пассажир ФИО2 выпал из указанного транспортного средства.
В результате грубого нарушения требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ пассажиру автомашины ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепномозговой травмы с разрушением головного мозга, многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, разрывов твердой мозговой оболочки, от которых согласно заключению эксперта №30-доп/9-13, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия последовала его смерть.
Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Цедовым С.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО2
Потерпевшая ФИО3 и ее представитель Щукин В.А. просили прекратить уголовное дело в отношении Цедова С.В. в связи с примирением, поскольку ущерб потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Цедов С.В., защитник-адвокат Лихачева В.Н. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что ущерб полностью возмещен, материальных претензий не имеется, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Щукина Т.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Цедова С.В. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку подсудимый Цедов С.В. ранее не судим, с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред Цедов С.В. загладил полностью, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цедова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении ЦЕДОВА ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Цедову С.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая и находящаяся на хранении у ФИО4, - оставить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения через Елецкий районный суд.
Председательствующий - Скворцова Е.М.
