Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №5-314/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Брянск 10 июля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи: Бочарова В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Немцева С.А., <...>,
УСТАНОВИЛ:
В Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступил административный материал в отношении Немцева С.А., согласно которого <дата> в 14 часу последний, управляя автомобилем <...> №, в районе <адрес> допустил наезд на автомобиль <...> №, причинив ему механические повреждения, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.
Немцев С.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что <дата> выезжал с парковки в районе <адрес> и выезд был затруднен припаркованным впереди автомобилем. При выезде, стоящий на парковке мужчина смотрел, как выезжает и жестами показывал, когда мог задеть автомобиль. При выезде никаких посторонних звуков и ударов не слышал. Кроме того, помогавший выехать с парковки мужчина никаких жестов о том, что задел автомобиль не показывал. Указанные в протоколе осмотра транспортного средства повреждения на его автомобиле, были получены им ранее. А повреждения от наезда на автомобиль <...> незначительные.
Представитель ОБ ДПС, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел, как автомобиль Немцева выезжал с парковки и бампером стал задевать стоящий автомобиль <...> Показал ему жестами, что ударяет автомобиль и подрегулировал его выезд. В объяснении указано, что Немцев бьет своим бампером другой автомобиль. Однако пояснял сотруднику ДПС, что Немцева С.А. цеплял своим бампером другой автомобиль. Немцева С.А. должен был видеть в зеркало, что задевает другой автомобиль. Однако сам он не видел, чтобы произошло касание автомобилей, звука удара не было. Показывал Немцева С.А., как выезжать жестами, между собой не общались.
Выслушав Немцева, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, из объяснения ФИО2 от <дата> следует, что <дата> находился в районе <адрес> и видел, как автомобиля <...>, при выезде с парковочной площадки правой стороной допустил наезд на стоящий автомобиль <...> после чего, не останавливаясь, с места ДТП уехал. Сильного удара не было. После чего сообщил владельцу <...> данные автомобиля, совершившего наезд.
Из объяснения ФИО3 от <дата> следует, что <дата> в 9 часу поставила свой автомобиль <...> на парковку и ушла на работу. В 13 часу на работу зашел неизвестный парень и сообщил, что на ее автомобиль допустил наезд автомобиль <...> серебристого цвета и с мечта ДТП скрылся. Осмотрела автомобиль и обнаружила на нем повреждения, после чего вызвала сотрудников ДПС.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, может быть совершено только в форме умысла.
В ходе административного расследования, умысел на оставление Немцевым места ДТП не установлен, поскольку не имеется доказательств того, что Немцев почувствовал, что совершил наезд.
Согласно объяснениям Немцева, указанным в протоколе об административном правонарушении и данным им в судебном заседании, он уехал с места происшествия, поскольку не заметил факта наезда на припаркованный автомобиль.
Кроме утверждений неизвестного очевидца происшествия, который видел, как автомобили соприкоснулись, но сильного удара не последовало, других доказательств умышленного оставления места ДТП водителем Нестеровым, в деле не имеется.
Согласно показаниям владельца транспортного средства Тайновой, она не являлась очевидцем события ДТП и обнаружила лишь его последствия, а данные автомобиля, который совершил наезд, ей передал неизвестный очевидец ДТП. Кроме того свидетель Сорокин, который помогал выехать Немцеву с парковки, никаких посторонних звуков не слышал.
Какие-либо иные очевидцы события рассматриваемого ДТП не установлены, а другие исследованные доказательства сами по себе не содержат сведения о его обстоятельствах.
Более того, учитывая конструктивные особенности автомобиля Тойота и показания свидетеля Сорокина, согласно которым повреждения на автомобилях Тойота и Ауди могли образоваться при их незначительном контакте, практически при касании, Немцев действительно мог не услышать и не почувствовать соприкосновения его автомобиля с другим транспортным средством.
Доводы Немцева об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты, а лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположений.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Ввиду чего, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Немцева прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу, предусмотренному ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Немцева С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Бочаров
