Постановление от 10 июля 2014 года

    1-239/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по ходатайству о прекращении уголовного дела
 
    10 июля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд, Красноярского края,
 
    в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Чепуштановой Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя Куклина И.М.,
 
    представителя потерпевшего Ш.Т.,
 
    подсудимой Кулаковской О.В.,
 
    защитника адвоката Литвинова А.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    КУЛАКОВСКОЙ О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулаковская О.В. злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В соответствии с Приказом <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковская О.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> (далее по тексту МБУ). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Кулаковскую возложены обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, актами органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>, а также трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором; организовывать финансово-хозяйственную деятельность Учреждения; принимать меры по материально- техническому обеспечению деятельности Учреждения, выполнению работ, оказанию услуг, экономическому, юридическому и информационному обслуживанию деятельности Учреждения; обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, требований охраны здоровья работников Учреждения; обеспечивать содержание имущества Учреждения в надлежащем состоянии, его сохранность, восстановление и использование в соответствии с законодательством, актами органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> и договорами. Согласно ст.3.20 Устава, директор МБУ осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения; пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, и Уставом; издает приказы, иные локальные нормативные акты, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; осуществляет иные полномочия, определенные законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>. Статьей 3.22 Устава регламентировано, что директор МБУ несет ответственность за деятельность Центра в соответствии с требованиями действующего законодательства за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества Центра. Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований <данные изъяты>. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Кулаковская О.В., будучи лично ознакомленной с локальными актами, регламентирующими её полномочия, являясь директором МБУ, то есть, должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющим постоянно, в соответствии с Уставом Учреждения и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, достоверно зная, что обязана соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила и создавать условия для исключения фактов их нарушения, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена как физическое лицо к административной ответственности <данные изъяты> за нарушение санитарно-эпидемиологических требований <данные изъяты>, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кулаковской административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о чем она ознакомлена под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Кулаковской О.В. достоверно было известно о привлечении её в качестве физического лица к административной ответственности.
 
    Достоверная зная, что назначенное наказание должно быть исполнено за счет собственных средств Кулаковская О.В. оплатила назначенный ей административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за счет средств юридического лица - МБУ в котором она является директором, то есть должностным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении МБУ расположенном по адресу:<адрес>, единолично приняла решение и дала устное указание находящейся в её подчинении главному бухгалтеру К.Н. о подготовке и направлении в адрес "Ф.У." заявки на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Н., достоверно зная, что указания Кулаковской О.В. являются для неё обязательными к исполнению, в связи с тем, что последняя является по отношению к ней руководителем, в пределах своих полномочий по ведению бухгалтерского учета, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в <адрес>, подготовила заявку на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, направила эту заявку в "Ф.У." и <данные изъяты> рублей были направлены с лицевого счета № МБУ на счет №, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) и списаны ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Кулаковская О.В., злоупотребив своими должностными полномочиями, существенно нарушила права и законные интересы учреждения - МБУ причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в недостижении цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, предусмотренной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в уклонении от установленной государством меры ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административный штраф оплачен не за счет личных средств правонарушителя, а за счет средств бюджетного учреждения.
 
    Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ходатайствовала об этом добровольно, после консультации с защитником, осознавая все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Государственный обвинитель Куклин И.М., представитель потерпевшего Ш.Т., защитник адвокат Литвинов А.В. согласились с ходатайством подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, поэтому дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.285 УК РФ.
 
    В судебном заседании защитник просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой, применив амнистию от 18 декабря 2013 года.
 
    Подсудимая согласилась с прекращением уголовного преследования в отношении нее вследствие акта об амнистии, последствия прекращения уголовного преследования на основании акта амнистии ей разъяснены и понятны.
 
    Представитель потерпевшего Ш.Т. согласилась с применением акта амнистии в отношении Кулаковской О.В.
 
    Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело подлежит прекращению вследствие указанного выше акта об амнистии.
 
    Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
 
    Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, у Кулаковской О.В. находился на иждивении несовершеннолетний сын <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимая относится к категории лиц, указанных в п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
 
    Согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, находящиеся в производстве судов в отношении лиц, указанных в п.п.1-7 п.2 Постановления об амнистии, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях, подлежат прекращению.
 
    Кулаковская О.В. ранее не судима, и наказание в исправительных учреждениях не отбывала, преступление совершила впервые. Ограничений применения акта об амнистии, установленных п.10 вышеназванного Постановления, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кулаковской О.В. вследствие акта об амнистии.
 
    При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,254 УПК РФ, ст.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Кулаковской О.В., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в силу п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года – прекратить.
 
    Меру пресечения в отношении Кулаковской О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий
 
    судья А.Г.Мамаев
 
    Постановление вступило в законную силу 21 июля 2014 года.