Постановление от 10 июля 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июля 2014 года г.Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Исаевой Л.М.,
 
    при секретаре Завьяловой О.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А.,
 
    осужденного (гражданского ответчика) Голубина С.В.,
 
    защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,
 
    представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката ФИО15 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Вепринцевой Л.А., апелляционное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года по уголовному делу в отношении Голубина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым
 
    Голубин С.В., <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выходить из дома по месту фактического проживания (<адрес>) в период с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ефремовский район Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
 
    Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда и процессуальных издержек – удовлетворен частично.
 
    С Голубина С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о возмещении морального вреда ФИО1 –отказано.
 
    Вопрос о разрешении гражданского иска Ефремовского межрайпрокурора в части взыскания за стационарное лечение потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Заслушав выступления осужденного (гражданского ответчика) Голубина С.В., защитника - адвоката Вепринцевой Л.А., потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката ФИО15., государственного обвинителя Ивановой О.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года, Голубин С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Голубин С.В., находясь в районе центрального входа на территории городского кладбища, расположенного на <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО1, без достаточных оснований у Голубина С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 Тогда, реализуя свой преступный умысел Голубин СВ., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не взирая на нахождение в общественном месте, совершая преступные действия на глазах у присутствующих, нанес стоящему перед ним ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в район челюсти, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после которого ФИО1., не удержав равновесия, упал на землю, потянув по инерции при падении Голубина С.В. на себя. После чего Голубин С.В. поднявшись на колени, продолжил избивать лежащего на земле ФИО1., нанося ему многочисленные удары кулаками обеих рук по голове, лицу и различным частям тела. Затем, Голубин С.В. поднявшись на ноги, стоя лицом к ФИО1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область живота, от которого ФИО1 согнулся, опустив вниз голову, Голубин С.В., нанес ему один удар локтем правой руки по голове, один удар кулаком правой руки в область левого виска, один удар кулаком правой руки в область носа. В результате чего ФИО1 получил, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. Данные повреждения согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 г. повлекли временную нетрудоспособность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями Голубин С.В. причинил ФИО1 физический вред (<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник осужденного (гражданского ответчика) Голубина С.В. – адвокат Вепринцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 03 апреля 2014 года – отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и не правильного применения уголовного закона, просила вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Голубина С.В. с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание Голубину С.В, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В обосновании своих доводов защитник осужденного (гражданского ответчика) Голубина С.В. – адвоката Вепринцева Л.А. в апелляционной жалобе указала, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При постановлении приговора следует в его описательно- мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. В начале описательно - мотивировочной части необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статья УК РФ. Вывод о виновности лица в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора. Несоответствие резолютивной части описательно-мотивировочной части свидетельствует о необоснованности приговора.
 
    Из обвинительного акта, утвержденного зам. Ефремовского межрайпрокурора ФИО6, и поддержанного в суде государственным обвинителем, следует, что « ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> (точное время дознанием не установлено) гр. ФИО1 находился в районе <адрес>, где повстречал знакомого ему гр. ФИО3, не пожелав с ним общаться Данное поведение гр. ФИО1 без каких-либо на то оснований не понравилось находившемуся с гр. ФИО3 гр. Голубину С.В., ввиду чего последний приблизился к ранее незнакомому ему гр. ФИО1» Мировой судья в своем приговоре данные обстоятельства не установила, тем самым, изменив предъявленное обвинение, не мотивировав данное изменение обвинения в приговоре, что является грубейшим нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
 
    В обжалуемом приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указала, что Голубин С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. Голубин С.В., находясь в районе <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО1 без достаточных оснований у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 Тогда, реализуя свой преступный умысел Голубин С.В., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не взирая на нахождение в общественном месте, совершая преступные действия на глазах у присутствующих, нанес ФИО1 удары руками в различные части лица и тела. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, повреждения зафиксированы <данные изъяты>.
 
    При этом суд избирательно отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, признавая в отдельной части данные показания достоверными, а в другой части недостоверными, мотивируя тем, что указанные свидетели являются друзьями Голубина С.В.
 
    Такой подход к оценке показаний свидетелей является необоснованным и незаконным, каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, поэтому к показаниям свидетелей следует относиться либо как к достоверным либо как к недостоверным.
 
    Защита считает, что действия Голубина С.В. неверно квалифицированы по ч.2 п. «а» ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
 
    Из показаний допрошенных в ходе дознания и судебного заседания осужденного Голубина С.В., свидетелей обвинения ФИО8, ФИО8, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Голубин С.В. вместе со своими друзьями ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО11 отмечал день рождения в районе <адрес> на заброшенной даче. Вечером они возвращались домой. Проходя мимо <адрес>, они увидели ФИО1 и ФИО8, с которыми ранее в школе учился ФИО3 ФИО3 решил подойти к ним и поздороваться, но ФИО1 не протянул руки ФИО3. Когда ФИО3 повернулся, чтобы вернуться к друзьям, то в это время ему в спину обеими руками толкнул ФИО1. От толчка ФИО3 упал на землю и ударился правым коленом, разбив его. К нему подошел ФИО14 и - стал промывать рану водой. В это время Голубин сказал им, что пойдет заступиться за ФИО3, подумав, что ФИО1 того может еще раз ударить. Голубин подошел к ФИО1 и спросил за что тот ударил ФИО3 на что ФИО1 ответил «Не твое собачье дело», тем самым, оскорбив Голубина. После чего Голубин стал наносить руками потерпевшему удары. Осужденный не отрицает ни количество нанесенных ударов, ни области в которые эти удары приходились.
 
    Суд в обжалуемом приговоре придал доказательственное значение показаниям вышеуказанных свидетелей в части локализации ударов, количества нанесенных ударов осужденным ФИО1, но в части причины происшедшего конфликта суд отнесся к данным показаниям критически, т.к. вышеуказанные свидетели друзья подсудимого и по мнению суда являются заинтересованными лицами.
 
    В то же время суд придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО5,который в судебном заседании подтвердил, что со слов его друзей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Голубин с друзьями отмечал свой день рождения в районе <адрес>, когда они возвращались домой, возле <адрес> встретили двух ребят ФИО1 и ФИО8. ФИО1 нагрубил и толкнул на землю ФИО3, за ФИО3 заступился Голубин и между ними произошла драка. Таким образом, свидетель обвинения ФИО5 показаниям которого суд придал доказательственное значение, подтвердил, что причиной конфликта между ФИО1 и Голубиным С.В. явилось противоправное поведение потерпевшего в отношении друга Голубина С.В.- ФИО3, а затем личное оскорбление Голубина ФИО1 Суд как на доказательства вины Голубина С.В. ссылается на протоколы очных ставок между ФИО13 и ФИО1 между ФИО3 и ФИО1., между ФИО5 и ФИО1 а также протокол проверки показаний на месте с участием Голубина С.В. Из перечисленных доказательств также усматривается причина конфликта и поведение ФИО1 по отношению к ФИО3 и Голубину. Соответственно, в судебном заседании, суд, исследовав собранные по делу доказательства, убедился в том, что не из хулиганских побуждений Голубин С.В. причинил ФИО1 легкий вред здоровью, а на почве личных неприязненных отношений вызванных противоправным поведением ФИО1 по отношению к ФИО3 и личным оскорблением ФИО1 Голубина.
 
    Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у ФИО1 имеются <данные изъяты>, которые причинены от действия тупых твердых предметов при механизме воздействия - удар.
 
    Суд в своем приговоре признал надуманными показания осужденного Голубина и расценил их как правомерный способ защиты от обвинения. С подобной позицией суда согласиться нельзя, так как показания Голубина С.В. подтверждаются исследованными в суде доказательствами, отличаются своей логикой и достоверностью. Суд в противовес собранным по делу доказательствам, позиции обвинения, которое ссылается на показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО5, произвел собственную переоценку данным доказательствам и сделал иной вывод, чем установлено по делу.
 
    Таким образом, судом неверно квалифицированы действия Голубина С.В. по ч.2 п. «а» ст. 115 УК РФ, действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что при назначении Голубину С.В. наказания, судом указано в мотивировочной части приговора, что обстоятельств смягчающих ответственность Голубина С.В. не имеется. С подобным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям: из протоколов допроса Голубина С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он признал себя виновным полностью и дал подробные пояснения при каких обстоятельствах им были причинены ФИО1 телесные повреждения. Соответственно, обстоятельствами смягчающими ответственность Голубина С.В. являются признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
 
    При определении меры наказания не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность Голубина С.В. Голубин С.В. <данные изъяты>.
 
    Считает, что суд взыскал с Голубина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно причиненным морально - нравственным страданиям и тем телесным повреждениям, которые имелись у ФИО1 Указывает, что при разрешении иска суд не учитывал принципы разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом не была учтена противоправность поведения самого потерпевшего ФИО1 как по отношению к свидетелю ФИО3, как и по отношению к Голубину С.В. Считает, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 должна быть снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    В мотивировочной и резолютивной части приговора суда в отношении гражданского иска Ефремовского межрайпрокурора указано «Суд, разрешая, заявленные требования о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>., считает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». При этом, суд не указал по какой причине невозможно разрешить указанный гражданский иск, не оставил его без рассмотрения. В судебном заседании было установлено, что к исковому заявлению прокурора не приложены доказательства произведенных затрат медицинского учреждения на лечение потерпевшего ФИО1, отсутствует расчет, а также сведения какие конкретные медицинские препараты применялись при лечении, конкретное лечение и их стоимость (т. <данные изъяты>)
 
    Государственный обвинитель - помощник Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО2 не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим изменению, обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционным представлением.
 
    В обосновании поданного апелляционного представления указала, что не оспаривая правильность фактически установленных обстоятельств дела, считает приговор незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указала, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что Голубин С.В. совершил умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, однако в ходе судебного следствия эти обстоятельства не установлены, в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, в приговоре не указано. В связи с чем, обвинение подлежит уменьшению. Кроме того, указывает, что частичное признание Голубиным С.В. вины является смягчающим вину обстоятельством.Полагает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о грубом нарушении общественного порядка, выражая явное неуважение к обществуобъем обвинения подлежит уменьшению, и, в связи с этим, назначенное Голубину С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению (т.1 л.д.321-322).
 
    Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО15 подали возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката Вепринцевой Л.А., в которых указали, что с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, поскольку, действия осужденного Голубина С.В. по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно, на основании доказательств, полученных в судебном заседании. Подсудимый Голубин С.В., вину свою признал частично, и показал в судебном заседании, что он не интересовался у ФИО3, что произошло и нужна ли последнему какая - либо помощь; потерпевший ФИО1. никаких действий по отношению к нему Голубину С.В. не совершал, но он - Голубин С.В. первый нанес удар ФИО1, используя малозначительный повод. Голубин С.В. показал, что ФИО1 не наносил ему - Голубину С.В. никаких ударов, а только защищался; Голубин С.В. не отрицал, что он избивал ФИО1 в общественном месте, на глазах у присутствующих на протяжении 5-10 минут. В связи с чем, полагают, что судом первой инстанции действия Голубина С.В. по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно. Считают, что, указанные в приговоре судом доказательства вины Голубина С.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ, судом были исследованы, приняты во внимание и им дана надлежащая оценка. Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5 судом так же была дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами. Факт совершения Голубиным С.В. в отношении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, полностью подтвержден доказательствами, установленными судом в приговоре, в связи с чем, действия Голубина С.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Указывают, что не согласны с доводами защитника о том, что обстоятельствами смягчающими ответственность Голубина С.В. является полное признание им своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку, осужденный Голубин С.В., вопреки доводам защитника, свою вину признал не полностью, а частично, и высказывая в судебном заседании своё отношение к совершенному им преступлению, не выразил раскаяния и сожаления о содеянном, а преступление было раскрыто только при активном участии потерпевшего ФИО1, который изобличил в совершенном преступлении Голубина С.В., а не Голубина С.В., который в течение 7-ми месяцев с момента совершения им преступления и до возбуждения уголовного дела, не принял никаких мер к раскрытию преступления и не явился в правоохранительные органы с повинной и не раскаялся в содеянном. Обращают внимание, что за весь период предварительного следствия, судебного разбирательства и до настоящего времени Голубин С.В. не только не загладил свою вину перед потерпевшим, а наоборот, высказал в судебном заседании, что он не сожалеет о том, что он избил ФИО1, в связи с чем, полагают, что данные обстоятельства никак нельзя расценивать как смягчающие ответственность Голубина С.В. в связи с чем не находят оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года и для смягчения Голубину С.В. наказания (т.<данные изъяты>).
 
    Так же потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 и его представителем - адвокатом ФИО15 поданы возражения на апелляционное представление помощника Ефремовского межрайонного прокурора ФИО2., указав, что с доводами апелляционного представления не согласны, поскольку, судом правильно установлено, что Голубин С.В. совершая умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, грубо нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу. Полагают, что судом первой инстанции действия Голубина С.В. по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно и обвинение не подлежит уменьшению. С доводом апелляционного представления о смягчении наказания Голубину С.В. также не согласны, поскольку осужденный Голубин С.В., высказывая в судебном заседании своё отношение к совершенному им преступлению, не выразил раскаяния и сожаления в содеянном. Указывают что, за весь период предварительного следствия, судебного разбирательства и до настоящего времени Голубин С.В. не только не загладил свою вину перед потерпевшим, а наоборот, высказал в судебном заседании, что он не сожалеет о том, что он избил ФИО1, в связи с чем, полагают, что только частичное признание Голубиным С.В. своей вины, нельзя расценивать как обстоятельства смягчающие его ответственность, в связи с чем, считают, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года и для смягчения Голубину С.В. наказания, не имеется (т.<данные изъяты>).
 
    Осужденный (гражданский ответчик) Голубин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего защитника, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года просил отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен в части квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Гражданские иски ответчика ФИО1 и Ефремовского межрайонного прокурора не признает. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей не возражал. В последнем слове суда апелляционной инстанции выразил сожаление о случившемся и принес извинения родителям потерпевшего, за причиненные страдания и волнения.
 
    Защитник осужденного (гражданского ответчика) - адвокат Вепринцева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года отменить, переквалифицировав действия Голубина С.В. с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В дополнение к поданной апелляционной жалобе указала, что считает, что мировым судьей в приговоре незаконного изменено место совершения преступления, а именно вместо указанного в обвинительном заключении «в районе городского кладбища» мировой судья указала в приговоре в описательной части преступного деяния «в районе центрального входа на территории городского кладбища», что является существенным нарушением. Относительно апелляционного представления гособвинителя указала, что не согласна с ним в части квалификации преступного деяния по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в остальном апелляционное представление гособвинителя считает обоснованным. Разрешение заявления ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей оставила на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванова О.А. просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года в отношении Голубина С.В. в соответствии с доводами апелляционного представления, и смягчить Голубину С.В. назначенное наказание. Относительно апелляционной жалобы защитника осужденного Голубина С.В. – адвоката Вепринцевой Л.А. пояснила, что согласна в части доводов, изложенных относительно искового заявления Ефремовского межрайонного прокурора, в остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласна. Поддержала исковое заявление Ефремовского межрайонного прокурора в интересах РФ к Голубину С.В. о взыскании затрат на стационарное лечение в размере <данные изъяты>. Заявления ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года, оставить без изменения, с учетом доводов указанных в их возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление. Гражданский иск, заявленный к ответчику Голубину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также процессуальных издержек поддерживает в полном объеме. Пояснил, что он настаивает на своих показаниях данных в суде первой инстанции в которых он указывал, что ФИО3 к нему не подходил здороваться в тот день, избивать его начали неожиданно и в числе напавших был Голубин С.В. Указал, что он никого не провоцировал на драку, конфликта у него ни с кем не было, в том числе с Голубиным С.В., с которым он никогда не был знаком. Просил заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить, так как он реально понес эти расходы.
 
    Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1– адвокат ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года, оставить без изменения, с учетом доводов указанных в их возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление. Пояснила, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ее доверитель указывал на то, что его избивали несколько человек, а не только Голубин С.В., в число которых входили также свидетели обвинения по данному уголовному делу, на что также обращал внимание свидетель ФИО8, настаивал потерпевший, однако ее доверитель не был услышан. Он в течение 7 месяцев добивался возбуждения уголовного дела в отношении всех участников, однако уголовное дело было возбуждено только в отношении Голубина С.В. Относительно доводов защитника Вепринцевой Л.А. о наличии противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении ФИО3, послуживших возникновению конфликтной ситуации с Голубиным С.В. и возникновению личных неприязненных отношений Голубина С.В. к потерпевшему, считает необоснованным, так как данный довод не подтверждается доказательствами по делу и опровергается потерпевшим. Полагает, что хулиганский мотив имел место и учтен судом первой инстанции. Довод о том, что показания свидетеля обвинения ФИО5 мировым судьей приняты как достоверные и допустимые наряду с показаниями свидетелей защиты, считает несостоятельным, так как данный свидетель не являлся прямым очевидцем преступления и знает все только со слов его друзей, что следует учитывать. Указала, что смягчающих обстоятельств в отношении Голубена С.В. не имеется, поскольку он не возместил причиненный потерпевшему вред здоровью, не компенсировал причиненный моральный вред, не сожалеет о содеянном, считая, что он поступил по отношению к потерпевшему правильно. Оснований для переквалификации обвинения с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и снижении размера наказания не имеется, поскольку события происходили неожиданного, в общественном месте в присутствии прохожих и свидетелей обвинения. Оснований для снижения взысканного морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку ее подзащитный длительное время находился на лечении, не смог работать, помогать родителям, его планы, запланированные на лето не были реализованы. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Исковое заявление Ефремовского межрайонного прокурора о взыскании затрат на стационарное лечение считает обоснованным. Заявление ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей просила удовлетворить.
 
    Выслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В суде первой инстанции осужденный Голубин С.В. свою вину в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждения признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал с друзьями ФИО8, ФИО11, ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заброшенной даче в районе <адрес>. Выпили они около 5 литров пива на всю компанию. Примерно в <данные изъяты> они возвращались домой, и, проходя мимо <адрес>, встретили двух ранее незнакомых парней, как позднее стало известно, ФИО1, ФИО8 ФИО3 пошел с ребятами поздороваться, поговорив с ФИО1 ФИО3 развернулся идти назад, в это время ФИО1 толкнул его кулаком правой руки в спину, от чего ФИО3 упал на землю на правое колено. Он решил заступиться за друга. Подойдя к ФИО1, он стал выяснять, что произошло. На что ФИО1 сказал в его адрес оскорбительно, и поэтому он ударил ФИО1 кулаком правой руки в челюсть. ФИО1 стал хватать его за руки, и пытался повалить на землю. Затем он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левый глаз, ФИО1 потерял равновесие, и, хватая его за руки, потянул за собой на землю. ФИО1 упал на спину, а он на него. Приподнявшись, стоя на коленях над ФИО1 он стал наносить ФИО1 удары кулаками обеих рук по лицу и голове, в височные области, и по различным частям тела. ФИО1 пытался отбиваться, закрывал руками лицо и голову, и наносил ему тоже удары. В этот момент к ним подбежал ФИО8 и стал хватать его руками за плечи. Затем к ФИО8 подбежал ФИО8 и стал его оттаскивать, после чего ФИО8 убежал. Затем ФИО8 и ФИО11 стали разнимать их, он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в живот. ФИО1 согнулся, и он ударил его локтем в затылок, кулаком правой руки в висок, и в нос. Затем их разняли ребята. В результате драки у него были телесные повреждения на голове, в виде «шишек», был стесан подбородок, болело правое ребро. У ФИО1 после драки на лице была кровь. ФИО1 он бил один, на протяжении 5-10 минут. ФИО1 бил не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как он его оскорбил. Заявленные исковые требования не признает. Указал, что сожалеет о случившемся, однако извинений потерпевшему не приносил, поскольку считает, что поступил правильно, так как его потерпевший оскорбил. Подтвердил, что после первого удара нанесенный им ФИО1, потерпевший не наносил ему удар в ответ.
 
    Делая вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретился с другом - ФИО8, и они пошли пообщаться возле <адрес>. В районе <адрес> они встретили компанию молодых людей, не менее 10 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этой компании ему был знаком ФИО3, поскольку являлся его одноклассником. ФИО3 к нему не подходил здороваться, так как он был сильно пьян и ребята его вели под руки. Когда они прошли мимо этой компании, он услышал фразу: «бей неформалов и чурок», и сразу почувствовал удар кулаком в спину, обернувшись, он увидел ранее незнакомого, как позднее было установлено Голубина С.В., который сбил с ног ФИО8 и стал наносить ФИО8 удары ногами по телу. Затем Голубин С.В. перестал бить ФИО8, и стал наносить ему удары руками, по лицу, голове, животу, различным частям тела, когда он упал, его продолжал Голубин С.В. бить кулаками в различные части тела, голову, лицо. От ударов он чувствовался сильную боль, началась рвота кровью. Затем он постарался встать и уйти домой. Придя домой к бабушке, вызвали «скорую помощь» и полицию. В результате избиения у него была резкая боль в голове и лице, животе с правой стороны. Он не мог разговаривать от боли в челюсти, и был разбит зуб, второй был отколот, ему зашивали голову с правой стороны, у него было сотрясение мозга, кровоподтеки и ушибы по всему лицу. В больнице он находился на лечении неделю, после чего находился на амбулаторном лечении в течение месяца. После избиения у него ухудшилось зрение, беспокоят боли в районе челюсти, головные боли. В результате причиненных телесных повреждений, каникулы были испорчены, запланированная возможность подработать в период каникул была упущена. Указал, что первым удар кулаком ему нанес Голубин С.В., он же ему в ответ ударов не наносил.
 
    Суд первой инстанции верно оценил показания потерпевшего ФИО1, который давал последовательные, уверенные, показания, рассказывая о динамике произошедших событий, при этом его показания не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем суд признал его показания допустимыми доказательствами по делу, оценив их как достоверные.
 
    Установленные и изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступных действий непосредственно направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное Голубиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в районе <адрес>, а также вывод суда о виновности осужденного, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, точно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.
 
    Изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что ФИО1 нагрубил и толкнул на землю ФИО3, а за ФИО3 заступился Голубин С.В. в связи с чем, произошла драка, которая не является дракой из хулиганских побуждений, а возникла на почве неприязненных отношений вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО3 и личным оскорблением ФИО1 Голубина С.В., судом первой инстанции по существу проверялись. Показания подсудимого Голубина С.В. в данной части обоснованно признаны несостоятельными, и расценены как правомерный способ защиты подсудимого от обвинения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в этой части показания подсудимого Голубина С.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, которые ранее не были знакомы с подсудимым Голубиным С.В., что исключает оснований для его оговора потерпевшим и свидетелем, и показавших, что избиение началось неожиданно, что свидетельствует о наличии хулиганского мотива преступления.
 
    С такими выводами суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и указанных в приговоре мирового судьи. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции, что никогда не был знаком с Голубиным С.В.
 
    Придавая доказательственное значение фактам, сообщенным потерпевшим ФИО1 суд первой инстанции также в приговоре привел показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, которые в отдельных деталях дополняют и достоверно восстанавливают обстоятельства преступления, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 74, 75, 87, 88, 307 УПК РФ с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе в их части и которые указывают на причастность Голубина С.В. к его совершению именно из хулиганских побуждений.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он со своими друзьями: ФИО11, ФИО8, ФИО3 отмечали день рождения Голубина С.В. на заброшенной даче в районе <адрес>. Пили пиво, но все были в нормальном состоянии. Вечером, они возвращались домой через <адрес>, где встретили двух незнакомых парней, как позднее стало известно ФИО1, ФИО8 Затем ФИО3 пошел к ребятам, поздороваться, протянул руку ФИО1, но он не ответил на рукопожатие, и когда ФИО3 развернулся, идти к ним, ФИО1 толкнул ФИО3 в спину и ФИО3 упал на правое колено. Голубин С.В. пошел заступиться за ФИО3, подошел к ФИО1, о чем они разговаривали, он не слышал. После чего ФИО1 начал драться с Голубиным С.В., но кто, куда кого конкретно бил, он не помнит, и особо не увидел, так как все происходило очень быстро, сначала они оба упали на землю, потом, поднявшись, продолжили драку, и в этот момент он увидел, как ФИО8 полез в драку и стал наносить удары руками и ногам Голубину С.В. по различным частям тела. Он подбежал и стал отталкивать ФИО8 от Голубина С.В., за руки, за одежду, после чего ФИО8 убежал. ФИО1 продолжал драться с Голубиным С.В. Тогда он, вместе с ФИО11 разняли дерущихся. Ударов они с ФИО11 ФИО1 не наносили. У ФИО1 после драки была разбита губа и бровь. Затем, когда они пошли домой Голубин С.В. сказал, что стал драться с ФИО1 так как ФИО1 оскорбил его. ФИО8 и ФИО3 стояли в стороне, ФИО8 промывал рану на колене ФИО3 Пояснил, что со слов Голубина С.В. знает, что ФИО1 оскорбил Голубина С.В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: ФИО8, ФИО8, ФИО11 отмечали день рождения Голубина С.В. на заброшенной даче расположенной в районе <адрес>, выпили около 5 литров пива, чувствовали себя хорошо, адекватно и вечером возвращались домой. Проходя мимо <адрес>, он увидел двух ранее знакомых парней - ФИО1, и ФИО8 и подошел к ребятам поздороваться, но ФИО1 не протянул ему руку. Тогда он повернулся, чтобы идти к друзьям, и почувствовал толчок в спину кулаком, от которого он упал на землю и ударился правым коленом, разбив его. Обернувшись, он увидел, что это сделал ФИО1 В это время к нему подошел ФИО8 и стал промывать ему рану водой. Затем к ФИО1 подошел Голубин С.В., стал выяснять, что случилось, но ФИО1 ответил ему грубо, оскорбив Голубина С.В. Тогда Голубин С.В. стал наносить удары кулаком ФИО1, в область лица, они оба упали на землю и продолжили драку. В этот момент к ним подбежал ФИО8 и стал их разнимать, но на него накинулся ФИО8 и ФИО8 стал защищаться, но кто, кому, куда конкретно наносил удары, он не обратил внимания. Затем ФИО8 убежал. А ФИО8 и ФИО11 стали разнимать ФИО1, и Голубина С.В. Он с ФИО8 стояли в стороне. Кто, куда, кому наносил удары, он не обращал внимания, и все происходило достаточно быстро. Когда возвращались домой Голубин С.В. жаловался на боль в ребрах.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с друзьями: ФИО11, ФИО8, ФИО3 отмечали день рождения Голубина С.В. на заброшенной даче в районе <адрес>. Затем вечером, точное время он не помнит, они шли домой через <адрес>, где встретили двух незнакомых парней, как позднее стало известно ФИО1 и ФИО8 Увидев ребят ФИО3 пошел поздороваться, протянул руку ФИО1, но он не ответил на рукопожатие, и ФИО3 развернулся, идти к ним, в это время ФИО1 толкнул ФИО3 обеими руками в спину и тот упал на правое колено. Голубин С.В. пошел к ФИО1, заступиться за ФИО3, о чем они разговаривали, он не слышал. У ФИО3 было разбито правое колено, и он стал промывать ФИО3 колено водой. В это время ФИО1 и Голубин С.В. начали драться, затем к ним подбежали ФИО8 и ФИО11 и стали разнимать дерущихся. ФИО8 убежал. Он не обращал внимания, так как был занят ФИО3, поэтому не видел кто, конкретно, куда наносил удары. Затем после драки, когда они шли домой Голубин С.В. сказал, что ФИО1 его оскорбил, поэтому он начал его бить.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО12 поехал в лагерь <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Там он пробыл целый день, примерно в <данные изъяты> он приехали в <адрес>. По приезду он лег спать. Из своих друзей в этот день он никого не видел. Затем ему от друзей стало известно, что они отмечали день рождения Голубина С.В. на заброшенной даче в районе <адрес>. Когда они возвращались домой, возле <адрес> встретили двух незнакомых ребят, ФИО1 и ФИО8 ФИО1 нагрубил и толкнул на землю ФИО3 За ФИО3 заступился Голубин С.В., и между ними произошла драка.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что о произошедшей драки Голубина С.В. и ФИО1 ей ничего неизвестно, поскольку участником не являлась, обо всем ей известно со слов знакомых, что произошла драка в районе <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что об избиении Голубиным С.В. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции, участником он не являлся.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1 и пошли гулять в сторону <адрес>. На встречу им шла группа молодых людей, в которой был знакомый ФИО3, который был сильно пьян и его вели под руки. Как только они прошли мимо данной компании, сзади он почувствовал, как схватили за волосы и стали бить в область головы, при этом выкрикивая: «Бей чурок и неформалов!». Это было неожиданно, его повалили и стали бить в область головы, он даже не смог сопротивляться. Как наносили удары ФИО1 он не видел, поскольку, когда его били, он почувствовал что начинает терять сознание и вырвавшись, убежал домой. Что происходило дальше, он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что его сильно избили, компания молодых людей, которая им встретилась. У ФИО1 было разбито лицо, вырвано много волос, были синяки в области виска и глаз, разбита губа. По характеру ФИО1 человек не конфликтный. Когда произошло избиение его и ФИО1, ФИО3 здороваться к ним не подходил, бить начали их неожиданно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы после <данные изъяты>, сына дома не было, затем по телефону ей сообщил ФИО8, что ФИО1 избили. Когда она увидела ФИО1 лицо у него было сильно разбито, текла кровь из брови, головы, часть волос на голове была вырвана. В течение недели ФИО1 находился на лечении в больнице и, амбулаторно он еще лечился месяц. Последствия произошедшего были следующие: <данные изъяты> Со слов ФИО1 ей известно, что когда они с ФИО8 пошли в сторону <адрес> на них напали и стали бить, говоря при этом «Бей чурок и неформалов». ФИО1 говорил, что из всей компании знал только ФИО3., но ФИО3. был пьян на столько, что его вели под руки. <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> вечером пришел к ней домой весь избитый, волосы на голове у него были в разные стороны, одежда была в грязи, лицо было разбито, текла кровь из головы, брови. Со слов <данные изъяты> ей известно, что когда они с другом ФИО8 шли мимо <адрес>, навстречу шла компания молодых людей, и после того, как они прошли, они услышали фразу: «Бей чурок и неформалов» и стали их избивать, таскали за волосы. Она вызвала полицию и скорую. <данные изъяты> по характеру человек не конфликтный, на него никто и никогда не жаловался, <данные изъяты>.
 
    Показания указанных лиц в суде первой инстанции не оспорены, на что также было указано сторонами в суде апелляционной инстанции.
 
    Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО3, ФИО8, согласно которой в части их показаний, что Голубин С.В. подошел к ФИО1 с целью заступиться за ФИО3, и при выяснении отношений с ФИО1 потерпевший высказал оскорбительно в адрес Голубина С.В., суд отнесся критически, учитывая заинтересованность данных лиц по делу, с учетом, что показания данных свидетелей в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и очевидца преступления - свидетеля ФИО8 В остальной части показания выше указанных свидетелей суд признал достоверными с учетом того, что они согласуются с письменными материалами дела.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд признал их показания допустимыми доказательствами по делу и оценил как достоверные, учитывая, что они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела.
 
    Довод защитника в апелляционной жалобе, о том, что показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду первой инстанции, что со слов друзей ему известно о произошедшей драке возле <адрес> и причинах ее возникновения, которые судом первой инстанции в приговоре суда признаны достоверными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем преступления и данные им пояснения в части указанных обстоятельств он знает со слов друзей (свидетелей обвинения и подсудимого), пояснения которых в этой части судом первой инстанции признаны недостоверными.
 
    Анализируя довод апелляционной жалобы защитника Вепринцевой Л.А. о том, что мировой судья избирательно отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, признавая в отдельной части данные показания достоверными, а в другой части недостоверными, кроме того, в части причины происшедшего конфликта суд первой инстанции отнесся к данным показаниям критически, мотивируя тем, что указанные свидетели являются друзьями Голубина С.В. и заинтересованными лицами, однако, к показаниям свидетелей следует относиться либо как к достоверным либо как к недостоверным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    Судом первой инстанции дана оценка протоколу проверки показаний на месте с участием Голубина С.В., согласно которому он указал место <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он подверг избиению ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Данный протокол признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проверки показаний на месте, допущено не было.
 
    Кроме того, судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми такие доказательства по делу, как протоколы очных ставок – свидетеля ФИО13 с потерпевшим, свидетеля ФИО3 с потерпевшим, свидетеля ФИО5 с потерпевшим, однако показания данных свидетелей в части, где они в ходе очных ставок показывают, что Голубин С.В. подошел к ФИО1 с целью заступиться за ФИО3, и при выяснении отношений ФИО1 высказал в адрес Голубина С.В. оскорбительное слово, суд признал не достоверными в данной части, с учетом установленной в ходе разбирательства по делу заинтересованности указанных лиц, учитывая наличие дружеских отношений между подсудимым Голубиным С.В. и указанными свидетелями, которые, согласно материалов уголовного дела и содержания описательно-мотивировочной части приговора суда, были приглашены Голубиным С.В. на его день рождения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что показания вышеуказанных свидетелей в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Надлежащая оценка дана судом первой инстанции заключению эксперта, согласно которого суд пришел к выводу, что выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны, являются полными, мотивированными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, в связи с чем, данное доказательство признано судом допустимым, составленным без нарушений уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об экспертной деятельности», Приказом № 346 от 12.05.2010 года Минздравсоцразвития РФ, и соответственно относимым и достоверным, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
 
    Письменные доказательства по делу в суде первой инстанции сторонами оспорены не были, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что мировым судьей в приговоре незаконного изменено место совершения преступления, а именно вместо указанного в обвинительном заключении «<адрес>» мировой судья указала в приговоре в описательной части преступного деяния «<адрес>», является несостоятельным, в связи с отсутствием указанного защитником несоответствия, что подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Кроме того, защитником указано, что в обжалуемом приговоре мировой судья изменила предъявленное обвинение, не мотивировав данное изменение обвинения в приговоре, не установив обстоятельства указанные в обвинительном акте, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время дознанием не установлено) ФИО1 находился в <адрес>, где повстречал знакомого ему ФИО3, не пожелав с ним общаться. Данное поведение гр. ФИО1 без каких-либо на то оснований не понравилось находившемуся с ФИО3 Голубину С.В., ввиду чего, последний приблизился к ранее незнакомому ему гр. ФИО1».
 
    Суд апелляционной инстанции, при разрешении указанного довода полагает, что мировой судья не вышла за рамки, очерченные обвинительным актом и не ухудшила положение осужденного, поскольку подсудимый Голубин С.В. в суде первой инстанции не был лишен возможности возражать против данных обстоятельств и осуществлять свою защиту по предъявленному ему обвинению.
 
    Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит показания подсудимого Голубина С.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в части вышеуказанных обстоятельств, а именно, что ФИО1 находился в районе городского кладбища, расположенного на ул.<адрес>, где повстречал знакомого ему ФИО3, не пожелав с ним общаться, поведение которого не понравилось находившемуся с ФИО3 Голубину С.В., послужившего основанием для последующих действий со стороны Голубина С.В. Кроме того, в части данного обстоятельства, дана оценка судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу и при анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
 
    Правовая оценка действиям осужденного Голубина С.В. судом первой инстанции дана правильно и его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
 
    Анализируя довод апелляционной жалобы защитника о том, что действия Голубина С.В. неверно квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в связи с чем подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
 
    Довод стороны защиты, в суде первой инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива преступления, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку Голубин С.В., находясь в общественном месте, в районе <адрес>, в присутствии друзей, беспричинно из хулиганских побуждений, подверг избиению ранее не знакомого ФИО1, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку указанное нашло своё отражение в приговоре на основании исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств. Противоправные действия со стороны ФИО1 по отношению к Голубину С.В. судом первой инстанции не установлены.
 
    Довод представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО15 о том, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ее доверитель указывал на то, что его избивали несколько человек, а не только Голубин С.В., в число которых входили также свидетели обвинения по данному уголовному делу, на что также обращал внимание свидетель ФИО8, настаивал потерпевший, однако ее доверитель не был услышан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно материалов уголовного дела ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям потерпевшим и его представителем не заявлялись, утвержденный обвинительный акт предъявлен в отношении одного лица – Голубина С.В., в связи с чем, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции исходит из предъявленного обвинения только Голубину С.В.
 
    В части гражданского иска ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой защитник ссылается на то, чтопри разрешении иска суд первой инстанции не учитывал принципы разумности и справедливости, не была учтена противоправность поведения самого потерпевшего ФИО1, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку при разрешении гражданского иска ФИО1 о взыскании с Голубина С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления посчитал разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом указав, что заявленное ФИО1 требование о взыскании с Голубина С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, противоправность поведения ФИО1, не нашла своего отражения как в обвинительном акте по предъявленному Голубину С.В. обвинению, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с чем согласен также суд апелляционной инстанции.
 
    Оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не имеется, поскольку гражданский иск ФИО1 разрешен судом первой инстанцией в соответствии с нормами материального и процессуального права и в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с достаточной полнотой, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания Голубину С.В. судом первой инстанции учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако данное наказание подлежит снижению, на основании следующего.
 
    Анализируя довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о грубом нарушении общественного порядка, выраженное явным неуважением к обществу,суд апелляционной инстанции находит обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
 
    Согласно разъяснений пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ обращено внимание судов, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, верным довод апелляционного представления в части того, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлены обстоятельства грубого нарушения общественного порядка, выраженные явным неуважением к обществу со стороны осужденного Голубина С.В., судом не установлено в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали явному неуважению виновного к обществу,имелись ли обстоятельства свидетельствующие о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем, объем обвинения Голубина С.В. подлежит уменьшению с исключением данного обстоятельства из обвинения, и назначенное Голубину С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание подлежит смягчению.
 
    Суд первой инстанции при назначении Голубину С.В. наказания учелхарактер и степень общественной опасности совершенного Голубиным С.В. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Голубина С.В. по делу, что Голубин С.В. <данные изъяты>.
 
    Довод стороны защиты о том, что в приговоре не учтено, что Голубин С.В. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные сведения о личности подсудимого были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания с учетом наличия в приговоре указания на <данные изъяты>, включающую в себя в совокупности данные сведения.
 
    Анализируя довод апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья необоснованно указал, что обстоятельств смягчающих ответственность Голубина С.В. не имеется, также, анализируя довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что частичное признание Голубиным С.В. вины является смягчающим вину обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Голубина С.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установленные в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции обстоятельства - частичное признание подсудимым своей вины и принесение в последнем слове суда апелляционной инстанции извинений родителям потерпевшего за причиненные страдания и волнения.
 
    Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод защитника Вепринцевой Л.А. о том, что в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Голубина С.В. должны быть указаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку согласно приговора суда подсудимый Голубин С.В. признал вину частично, кроме того, в суде апелляционной инстанции принес извинения только родителям потерпевшего ФИО1, не обратившись непосредственно к потерпевшему.
 
    Ссылку защитника осужденного адвоката Вепринцевой Л.А. на то, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,поскольку судом первой инстанции при назначении наказания отсутствие отягчающих вину обстоятельств учтено. Как видно из приговора мирового судьи, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Голубина С.В. судом первой инстанции не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
 
    В связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному Голубину С.В. наказание. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Голубиным Н.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Оснований для изменения вида назначенного Голубину С.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и находит его справедливым.
 
    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда приведены, и суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    В части гражданского иска, анализируя довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не указал по какой причине невозможно разрешить гражданский иск Ефремовского межрайонного прокурора, не оставил его без рассмотрения, и довод государственного обвинителя об удовлетворении иска в полном объеме судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
 
    В отношении гражданского иска в приговоре мирового судьи указано что «Суд, разрешая, заявленные требования о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>., считает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», при этом мировым судьей не указана объективная причина невозможности разрешения иска по существу.
 
    Исходя из аналогии закона - ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило без исследования доказательств по делу, в том числе в части гражданского иска, с учетом вышеуказанной нормы закона гражданский иск Ефремовского межрайонного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, по причине необходимости исследования доказательств в подтверждение исковых требований, разъяснив истцу его право на рассмотрение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Заявление ФИО1 о взыскании с Голубина С.В. в его пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции Ефремовского районного суда Тульской области в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ Перечень расходов понесенных в ходе производства по уголовному делу, не является исчерпывающим, в связи с чем, к иным расходам, относятся расходы потерпевшего на юридическую помощь, оказываемую адвокатом по соглашению.
 
    Согласно представленной суду апелляционной инстанции квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. оплатил адвокату ФИО15 <данные изъяты> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, а также за представление его интересов в суде апелляционной инстанции Ефремовского районного суда Тульской области.
 
    Указанные расходы потерпевшим Подольским Р.В. суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Голубина С.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 03 апреля 2014 года, которым Голубин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Голубиным С.В. грубого нарушения общественного порядка выраженное явным неуважением к обществу.
 
    - учесть в качестве смягчающих наказание Голубину С.В. обстоятельств с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинения в последнем слове родителям потерпевшего;
 
    - снизить срок назначенного Голубину С.В. наказание по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев.
 
    Гражданский иск Ефремовского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на рассмотрение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    В остальной части приговор судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Голубина С.В. - адвоката Вепринцевой Л.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Заявление ФИО1 о взыскании с Голубина С.В. в его пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции Ефремовского районного суда Тульской области – удовлетворить.
 
    Взыскать с Голубина С.В. в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде апелляционной инстанции Ефремовского районного суда Тульской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий