Постановление от 10 июля 2014 года

Судья: Деркачев С.В.                   № 21-384/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Самара «10» июля 2014 года
 
    Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вольхина Э.А. в защиту (по доверенности) Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ставропольского района Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПЭК «Дом» – оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.
 
    Не согласившись с решением суда, Вольхин Э.А., представитель по доверенности ПЭК «Дом», просит решение суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Вольхина Э.А., прихожу к следующему выводу.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Однако, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, жалоба на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана Вольхиным Э.А, представителем ПЭК «Дом» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой перечисленными выше полномочиями от имени ПЭК «Дом» Вольхин Э.А. не наделен, поскольку ему делегированы полномочия от имени указанного юридического лица лишь в рамках гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений, однако полномочия Вольхина Э.А. в рамках административного производства в данной доверенности не указаны.
 
    Не представлено такой доверенности и в судебное заседание.
 
    Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ представитель ПЭК «Дом» на основании доверенности Вольхин Э.А. не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Прекратить производство по жалобе Вольхина Э.А. в защиту (по доверенности) Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ставропольского района Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ПЭК «Дом».
 
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова