Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 10-13/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения
10 июля 2014 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
при секретаре Графском А.В.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей Степановой Е.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Владимире
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Степановой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по заявлению оправданной Михайловой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель - потерпевшая Степанова Е.Е обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по заявлению оправданной Михайловой С.Н. в размере ###.
В обоснование жалобы Степанова Е.Е. указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по уходу за ребенком. Также не согласна с принятым решением, поскольку вопрос о разрешении издержек подлежит в приговоре. Михайлова, как подсудимая имеет право иметь адвоката по назначению суда, услуги которого стоят ### за ссудодень, оплата которых происходит за счет средств федерального бюджета. Также подвергает сомнению, что представленные квитанции не относятся к данному судебному процессу, т.к. Денисов выступает в качестве защиты Михайловой в другом уголовном деле ###, где Михайлова является потерпевшей, а Степанова – подсудимой. Суммы в квитанциях несоразмерны сложности процесса, объемами той работы которую адвокат совершил. Сумма услуг адвоката не соответствует размерам, установленным Правительством. Не согласна с утверждением, что Степанова злоупотребляла, затягивала процесс. В материалах дела имеются доказательства уважительности причин не явки в суд. Суд вправе был полностью освободить от уплаты процессуальных издержек с учетом материального положения частного обвинителя. Не подтверждение в судебном заседании предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения в суд в порядке частного обвинения и принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Необходимо также учитывать добросовестность заблуждения частного обвинителя либо злоупотребление им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. К иным расходам не относятся расходы по оплате услуг адвоката по соглашению, так как недобросовестные участки ( такие как Михайлова С.Н.) могут существенно несоизмеримо завысить стоимость услуг.
Степанова Е.Е. жалобу в судебном заседании поддержала и просила постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления Михайловой С.Н.
Михайлова в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд постановил рассматривать жалобу в отсутствие Михайловой С.Н.
Выслушав мнение Степановой Е.Е., исследовав материалы дела, суд не находит основания для изменения или отмены постановления мирового судьи.
Установлено, что частный обвинитель Степанова Е.Е. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Михайловой С.Н. по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Михайлова С.Н. была оправдана по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобу Степановой Е.Е. было прекращено, приговор вступил в законную силу.
Михайлова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя процессуальных издержек в сумме ### за услуги защитника Денисова Д.Ю. по осуществлению ее защиты по уголовному делу.
В обоснование своих требований Михайлова С.Н. представила подлинные копии квитанций об оплате услуг защитника Денисова Д.Ю. на сумму ###.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции Михайлова С.Н. поддержала заявление в полном объеме.
Частный обвинитель Степанова Е.Е. на рассмотрение заявления в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом.
Мировой судья заявление Михайловой С.Н. удовлетворил частично. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Е.Е. была взыскана сумма в счет возмещения процессуальных издержек ###.
Исследовав материалы дела, выслушав Степанову Е.Е. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Михайлова С.Н. с принятым решением согласилась и не обжаловала постановление в апелляционном порядке.
Процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делам частного обвинения определен в ч.9 ст. 132 Российской Федерации, согласно которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Защитник Денисов Д.Ю. участвовал в 6 судебных заседаниях у мирового судьи и 12 судебных заседания в районном суде. Согласно представленных квитанций, за услуги защитника Михайлова С.Н. заплатила в кассу юридической консультации ###. Участие защитника Денисова Д.Ю. подтверждено протоколами судебных заседаний.
Мировой судья при принятии решения об удовлетворении требований оправданного лица, выполнил требования уголовно процессуального законодательства, обязывающего при разрешении данного вопроса учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Также мировой судья при определении суммы требования исходил из принципов разумности и справедливости, удовлетворяя в размере ###.
Оснований для полного освобождения частного обвинителя от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Степановой.
Суд также не соглашается с позицией Степановой Е.Е., что интересы Михайловой должен представлять защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, а также то, что необходимо производить оплату защитника из суммы, установленной постановлением Правительства.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ( ст. 50 УПК РФ) подсудимый приглашает защитника для участия по соглашению или по его ходатайству участие защитника обеспечивается судом.
В случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению, расходы на оплату его труда возмещаются из средств Федерального бюджета, в размерах установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», и порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Защитник в судебном заседании участвовал по соглашению с Михайловой С.Н.., а не в порядке ст. 51 УПК РФ. Оплата труда защитника осуществлялась Михайловой в кассу юридической консультации.
Поэтому расходы оправданной по участию защитника в судебном заседании не могут исчисляться из суммы, установленной Постановлением Правительства.
Соглашение, заключенное между защитником и клиентом представляется в суд, только с согласия клиента и не может быть истребовано судом в принудительном порядке.
Также суд не может согласиться с позицией, что Михайлова С.Н. предъявила к возмещению расходы и по другому рассматриваемому делу, где она является потерпевшей, поскольку как пояснила Степанова, дело до настоящего времени не рассмотрено и приговор не постановлен. Тем более в судебное заседание представляются подлинные экземпляры квитанций об оплате, которые уже не смогут быть представлены в другое заявление о возмещение расходов.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Степановой Е.Е. является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по заявлению оправданной Михайловой С.Н.,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Е.Е. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 48 УПК РФ. Председательствующий
Судья: О.Л. Горчакова
